01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" квітня 2012 р. Справа № 9/014-12
За позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області
До Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екім»
Про стягнення 19 815, 30 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від прокуратури Бобко І.В. (посв. № 133 від 02.11.2006 р.)
Від позивача Дацько Я.О. (посв. № 18 від 14.07.2011 р.)
Від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н 10.04.2012 р.)
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екім»про стягнення 19 815, 30 грн.
Ухвалою суду від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 9/014-12 та призначено розгляд справи на 13.03.2012 р.
У судове засідання 13.03.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 13.03.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р. у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування нових доказів.
10.04.2012 року у судове засідання представники сторін з'явилися; представником позивача у судовому засідання 10.04.2012 р. було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.
Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, судом клопотання позивача про продовження строку розгляду спору розглянуто та задоволено.
Відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України, в разі необхідності витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору.
2. Розгляд справи відкласти на 24.04.2012 р. на 12 год. 20 хв.
3. Зобов'язати прокурора та позивача подати: оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; обґрунтувати наданий розрахунок в частині визначення показників азоту діоксиду та оксиду вуглецю; обґрунтувати показники коефіцієнтів, зазначених в розрахунку збитків; надати розширений розрахунок збитків, а також письмове пояснення щодо джерел викиду.
4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити (письмово, в друкованому вигляді) зміст Акту перевірки від 06.06.11 р., докази оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення (у випадку їх наявності); надати додатково розрахунок збитків за період з 01.01.09 р. по 06.06.11 р. з урахуванням кінцевого терміну дії дозволу.
5. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.
6. Документи та пояснення, витребувані судом, подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 23.04.2012 р.
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя Сокуренко Л.В.