01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" лютого 2012 р. Справа № 9/028-10
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТОН", Київська обл., м. Бориспіль
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Баришівський район, м. Березань
про усунення перешкод у користуванні власністю
Представники:
Від позивача Вознюк С.В. (наказ №1 від 01.07.04 р.)
Від відповідача Курлюк В.М. (свідоцтво № 512158), ОСОБА_3 (довір. н./п. від 20.08.09 р.)
Від ВДВС ОСОБА_4 (дов. № 854 від 02.02.12 р.)
Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2010р. у справі № 9/028-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням (баня-магазин), розташованим за адресою: вул. Братів Греськів, с. Семенівка, 3-а, Баришівського району Київської області та звільнити зазначене приміщення; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон»2000, 00 грн. послуг адвоката та судові витрати: державне мито у сумі 85, 00 та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.04.2010 р. судом було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.04.2010 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 01.04.2010 р. у справі № 9/028-10 -без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України № 9/028-10 від 21.04.2011 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 р. у справі № 9/028-10 повернуто скаржнику.
10.01.2012 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області.
Згідно резолюції керівництва суду зазначена скарга передана на розгляд судді Рябцевій О.О., а після виходу з відпустки - Сокуренко Л.В. для розгляду по суті скарги.
Згідно частини першої статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Ухвалою від 16.01.2012 р. призначено розгляд скарги на 02.02.2012 р., зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) надати суду докази виконання постанови Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області (надалі -ВДВС) про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2011 р.; відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області зобов'язано надати суду виконавче провадження з виконання наказу № 9/028-10 (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи).
Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. вийшла з відпустки, дана скарга на дії ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області передана їй на розгляд згідно резолюції керівництва суду.
У судове засідання 02.02.2012 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон», представники відповідача та ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області у судове засідання з'явилися.
Розглянувши в судовому засіданні вказану скаргу відповідача від 10.01.2012 р. на дії державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:
09.12.2011 р. ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №9/028-10, виданого Господарським судом Київської області 22.04.2010 р. про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням «Баня-магазин», розташованого за адресою с. Семенівка, вул. Братів Греськів, 3-а та запропоновано боржнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 добровільно виконати наказ суду, а саме: звільнити зазначене приміщення в строк до 15.12.2011 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила суд про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала своєчасно; зазначене також підтверджено державним виконавцем з посиланням на письмові пояснення ОСОБА_1 щодо невиконання постанови ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області від 15.12.2011 р.
Згідно з повідомленням стягувача від 21.12.2011 р., державним виконавцем складено акт від 21.12.2011 р. про те, що боржник не виконав рішення суду, не усунув перешкоди в користуванні приміщенням та не звільнив його.
У зв'язку з цим, 23.12.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області, за результатами проведення виконавчих дій, було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170 гривень, у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення суду на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно положень ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною першою статті 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У відповідності до акту від 21.12.2011 р. державним виконавцем був встановлений факт невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог постанови ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області про відкриття провадження від 18.05.2010 р. щодо виконання наказу суду від 22.04.2010 р. про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням та звільнити його; причин невиконання даної постанови відповідачем, які б були визнанні ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області або судом поважними, боржником повідомлено не було.
Посилання боржника у скарзі на протиправні дії державного виконавця щодо того, що він не був присутній під час здійснення виконавчих дій та разом з тим, державний виконавець, за його ствердженням, самовільно проник в приміщення та встановив факт невиконання відповідачем судового рішення, крім того відповідач зазначив, що на момент вчинення виконавчих дій в спірному приміщенні він не знаходиться, а тому не міг чинити перешкоди у користуванні даним приміщенням позивачеві, до уваги судом не приймаються, оскільки за поясненням самого відповідача в даному приміщенні знаходиться його магазин на підставі договору суборенди.
Позивач у справі пояснив в судовому засіданні, що дане приміщення належить йому на праві власності (договір купівлі-продажу № 1-2729 від 07.07.2009 р.), договір оренди ні з ким він не укладав, дозвіл на суборенду нікому не давав; факт користування даним приміщенням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підтвердив.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.
Разом з тим, жодним нормативним актом не зобов'язано державного виконавця попереджати боржника про прибуття на місце вчинення виконавчих дій з метою перевірки виконання останнім вимог виконавця.
Таким чином, дії державного виконавця відповідають вимогам закону.
За таких обставин, дії державного виконавця про винесенню постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення відповідають вимогам закону, тому скарга ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області від 10.01.2012 р. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд Київської області-
1. Відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 9/028-08 від 22.04.2010 р.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області
Суддя Л.В.Сокуренко