01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" березня 2012 р. Справа № 1/003-12
за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гора
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного університету фізичного виховання і спорту України
про стягнення 9 183,15 грн.
Суддя А.С. Грєхов
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 19.03.2012р. № 15;
від відповідача:не з'явився;
від прокуратури: Пилипенко Т.А., помічник прокурора, посвідчення від 18.03.2011р. № 64;
від третьої особи:ОСОБА_5, довіреність від 22.02.2012р. б/н.
суть спору:
До господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.02.2012р. звернувся заступник прокурора Голосіївського району міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі -Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення на користь Державного бюджету України 9 183,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3536 від 20.09.2006р. щодо здійснення розрахунків зі сплати орендної плати у строк передбачений вказаним договором. В зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача 8 630,90 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за період з вересня 2006 року по жовтень 2011 року включно, 116,12 грн. інфляційних втрат та 436,13 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2012р. порушено провадження у справі № 1/003-12 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 23.02.2012р. розгляд справи було відкладено, в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.
Присутні в судовому засіданні 13.03.2012р. прокурор та представник позивача усно клопотали про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного університету фізичного виховання та спорту України, оскільки останній відповідно до умов Договору оренди №3536 від 20.09.2006р. є балансоутримувачем орендованого приміщення.
Ухвалою суду від 13.03.2012р. розгляд справи відкладено та в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний університет фізичного виховання та спорту України.
Судове засідання 23.03.2012р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Грєхова А.С на пленумі Вищого господарського суду України, розгляд справи ухвалою суду від 23.03.2012р. призначено на 29.03.2012р.
В судовому засіданні 29.03.2012р. прокурор подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.03.2012р. №276вих, згідно якої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендних платежів згідно договору оренди від 20.09.2006р. №3536 за період з січня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 12 116,94 грн., а також інфляційні втрати, нараховані на суму прострочених орендних платежів за період з січня 2011 року по лютий 2012 року в розмірі 187,96 грн. та пеню за порушення строків сплати орендних платежів за період прострочення з вересня 2011 року по лютий 2012 року в розмірі 769,52 грн.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тобто зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.
Разом з тим, в поданій прокурором заяві в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року та нарахованих за період прострочення по сплаті вказаних платежів інфляційних втрат та пені, йдеться не про збільшення позовних вимог -зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога, а про заявлення окремої вимоги додатково до викладених у позовній заяві.
Заявлена додаткова вимога ґрунтується на інших доказах, ніж первісні вимоги, оскільки період користування орендованим приміщенням, за який відповідач не сплатив орендну плату, визначений прокурором в позові з вересня 2006 року по жовтень 2011 року включно, а додаткові вимоги стосуються користування відповідачем орендованим приміщенням в період з листопада 2011 року по лютий 2012 року, в зв'язку з чим заявлена додаткова вимога не може бути предметом розгляду у даному позовному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення поданої прокурором заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.03.2012р. №276вих.
Представником третьої особи в судовому засіданні 29.03.2012р. подано пояснення від 28.03.2012р., з яких вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2011р. у справі №13/145-11 за позовом Національного університету фізичного виховання та спорту України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору та стягнення 78804,70 грн., договір оренди державного нерухомого майна від 20.09.2006р. №3536, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розірвано з 01.06.2011р. В зв'язку з чим, Національним університетом фізичного виховання та спорту України було створено інвентаризаційну комісію, яка провела перевірку присутності орендаря-відповідача в орендованих за вищевказаним договором приміщеннях, за результатами проведення якої комісією складено відповідний акт від 12.11.2011р., яким встановлено, що будь-яка діяльність орендарем в ньому не провадиться, майно, яке належить орендареві або його працівникам у вказаному приміщенні відсутнє.
З поданих прокурором в судовому засіданні 29.03.2012р. пояснень від 22.03.2012р. №400 вбачається, що відповідач за наслідками розірвання в судовому порядку договору оренди від 20.09.2006р. №3536 орендоване приміщення орендодавцю/балансоутримувачу не повернув.
Присутні в судовому засіданні прокурор та представники позивача і третьої особи повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача в судові засідання 23.02.2012р., 13.03.2012р. та 29.03.2012р. не з'явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив, до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, що підтверджується відбитками штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 09.02.2012р., 23.02.2012р. та від 23.03.2012р., направлених на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка підтверджена довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2012р. № 13274303.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
встановив:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву -орендодавець та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2006р. № 3536 (далі -Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 130,20 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, пров. Кустанайський, 7 літ. "А" (на цокольному поверсі), що знаходиться на балансі Національного університету фізичного виховання та спорту України -балансоутримувач, вартість якого за експертною оцінкою станом на 31.07.2006р. становить 265 999,90 грн.
Майно передається в оренду з метою розміщення буфету без права продажу товарів підакцизної групи, у навчальних закладах та військових частинах (в редакції Додаткового договору від 05.06.2007р. №2 до Договору оренди від 20.09.2006р. № 3536, укладеного між сторонами).
Відповідно до п. 2.1 Договору оренди орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.
Згідно п. 2.4 Договору оренди у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.
Орендар зобов'язується повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього договору (п. 2.4 Договору оренди).
У відповідності до положень п. 3.1 та п.3.2 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -серпень 2006 року: 1 108,33 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди -вересень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно п. 3.3 Договору оренди перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до Державного бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.
Цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 20.09.2006р. по 20.08.2007р. включно (п. 10.1 Договору оренди).
Сторони неодноразово продовжували строк дії Договору оренди від 20.09.2006р. №3536, зокрема Договором від 01.08.2007 року № 3536/1 та Договором від 06.07.2009 року № 3536/02 про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2006р. №3536, відповідно по 01.07.2010р. включно та по 06.06.2012р. включно.
Додатковим договором від 14.05.2007р. №1 про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2006р. № 3536 сторони дійшли згоди викласти абзац 1 п. 3.1 Договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший/базовий/ місяць розрахунку -січень 2007 року: 1 429,68 грн.".
Додатковим договором від 05.06.2007р. №2 про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2006р. №3536 сторони погодили викласти абзац 1 п. 3.1 Договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за /базовий/ місяць розрахунку -квітень 2007 року: 965,56 грн.".
Договором від 29.04.2010р. №3536/03 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2006р. № 3536 сторони дійшли згоди викласти п. 3.3 Договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж".
Відповідно до Договору від 16.09.2010р. №3536/04 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2006р. № 3536 пункт 3.3 Договору оренди сторони погодили викласти в наступній редакції: "Орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж".
На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно, загальною площею 130,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Кустанайський, 7 літ "А" (цокольний поверх), про що свідчить акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 20.09.2006р., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача та погоджений балансоутримувачем, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2011р. у справі №13/145-11 за позовом Національного університету фізичного виховання та спорту України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору та стягнення 78804,70 грн., договір оренди державного нерухомого майна від 20.09.2006р. №3536, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розірвано з 01.06.2011р. Завірена копія вищезазначеного судового рішення залучена до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач за наслідками розірвання Договору оренди всупереч положенням п. 2.4 та п. 2.5 Договору оренди акт приймання-передачі (повернення з оренди) нерухомого майна не склав та не підписав, орендоване згідно спірного Договору оренди державне нерухоме майно не повернув.
Як вбачається з матеріалів справи, Національним університетом фізичного виховання та спорту України -балансоутримувачем спірного державного нерухомого майна, було створено інвентаризаційну комісію, яка провела перевірку присутності орендаря в орендованому приміщенні згідно Договору оренди, площею 130,20 кв.м., за адресою м. Київ, пров. Кустанайський, 7-а.
За результатами проведеної інвентаризаційною комісією перевірки було складено акт від 12.11.2011р., яким встановлено, що діяльність орендарем у вказаному приміщенні не провадиться та майно, яке належить орендареві або його працівникам у приміщенні відсутнє. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.
Також, за участю представників орендодавця та балансоутримувача було складено акт обстеження від 28.03.2012р., яким встановлено, що орендовані приміщення, які знаходяться на цокольному поверсі, орендарем не використовуються, майно відсутнє. Копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач всупереч умов Договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів до Державного бюджету України у визначеному п. 3.3 Договору оренди співвідношенні в повному обсязі за період з вересня 2006р. по жовтень 2011р. включно, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість зі сплати орендних платежів до Державного бюджету України в розмірі 8 630,90 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до п. 5.14 Договору оренди в разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання) орендар зобов'язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пеню та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 8 630,90 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 8 630,90 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів до Державного бюджету України.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо сплати орендних платежів, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України інфляційні втрати від простроченої суми орендної плати за загальний період прострочення з січня 2011 року по жовтень 2011 року включно, що за розрахунком прокурора складають 116,12 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснений прокурором розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Крім того, прокурор на підставі п. 3.5 Договору оренди просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України за несвоєчасну сплату орендних платежів пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 14.05.2011р. по 11.11.2011р. складає 436,13 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Здійснений прокурором розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 8 630,90 грн. основного боргу, 116,12 грн. інфляційних втрат та 436,13 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач -ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача -26077968, банк одержувача -УДК в м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва: плата за оренду майна бюджетних установ) 8630(вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 90 коп. основного боргу, 116 (сто шістнадцять) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 436 (чотириста тридцять шість) грн. 13 коп. пені.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя А.С. Грєхов
Дата підписання рішення 04.04.2012р.