01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" березня 2012 р. Справа № 9/013-12
За позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
До Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (Відповідач 1)
Відкритого Акціонерного товариства «Будівельник-14»(Відповідач 2)
Про визнання недійсними актів
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від прокуратури не з'явився
Від позивача Круглик О.Ю. (посв. № 353, довір. № 61 від 23.11.11 р.)
Від відповідача 1 ОСОБА_2 (довір. № 07-18-836 від 23.03.11 р.)
Від відповідача 2 ОСОБА_3 (дов. № 45 від 28.03.08 р.)
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (Відповідач 1) та Відкритого Акціонерного товариства «Будівельник-14»(Відповідач 2) про визнання недійсними актів.
Ухвалою суду від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 9/013-12 та призначено розгляд справи на 13.03.2012 р.
12.03.2012 р. до канцелярії господарського суду Київської області надійшла заява Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про уточнення та доповнення позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що прокурор просить накласти арешт на будівлю (гуртожиток) по вул. Богдана Хмельницького, 38-а, у м. Переяслав-Хмельницький та заборони вчиняти дії щодо зміни форми власності на цей гуртожиток; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчиого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 9-2 від 22.01.2004 р.; визнати право власності на спірну будівлю (гуртожиток) за державою; витребувати спірну будівлю із чужого незаконного володіння.
Судом, досліджено подані прокуратурою уточнення до позовної заяви та встановлено наступне.
Статтею 22 ГПК України зазначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
За змістом зазначеної норми ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви) (п. 2 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. №01-8/1228).
Прийняття судом до розгляду заяви, якою здійснено одночасну зміну підстав та предмету позову, є порушенням ч. 4 ст. 22 ГПК України, що зумовлює скасування рішення суду. (Наведеної позиції дотримувався Верховний Суд України у постанові від 30.10.2007 р. у справі №16-9-30/249-04-8819).
Як вбачається зі змісту первісних позовних вимог, прокурор просить суд накласти арешт на будівлю (гуртожиток) по вул. Богдана Хмельницького, 38-а, у м. Переяслав-Хмельницький та заборони вчиняти дії щодо зміни форми власності на цей гуртожиток; визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 9-2 від 22.01.2004 р. та свідоцтво Переяслав-Хмельницької міської ради на право власності Відкритого Акціонерного товариства «Будівельник-14»на спірну будівлю; скасувати реєстрацію про право власності на спірне майно Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації.
Враховуючи викладене, прокурор, звертаючись до суду з уточненнями позовних вимог заявляє додаткові позовні вимоги про визнання права власності на будівлю (гуртожиток) по вул. Богдана Хмельницького, 38-а, у м. Переяслав-Хмельницький за державою та витребування спірної будівлі із чужого незаконного володіння, які ґрунтується на інших підставах, ніж первісні позовні вимоги.
Відповідно до п.п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи те, що подані прокурором уточнення за своїм юридичним змістом є заявленням самостійних позовних вимог, які не пов'язані підставою виникнення спору або поданими доказами з первісними позовними вимогами та свідчать про одночасну зміну предмету та підстав позовних вимог, то суд відмовляє в їх прийнятті до подальшого розгляду, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом окремого позову.
У судове засідання 13.03.2012 р. представник прокуратури не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю, що розташована в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, 38-а, видано Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради ВАТ «Будівельник-14»на підставі рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 9-2 від 22.01.2004 р.
Судом встановлено, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради є самостійною юридичною особою.
Згідно з ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона (п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи те, що прокурор просить суд визнати недійсним рішення саме Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 9-2 від 22.01.2004 р., суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2012 р. на 11 год. 40 хв.
2. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 27/25.).
3. Зобов'язати прокурора направити на адресу іншого відповідача позовні матеріали; докази направлення надати в судове засідання; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; обґрунтувати якому способу захисту відповідає вимога про визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності нерухомого майна; обґрунтувати та перелічити норми законодавства чинного на момент прийняття спірного рішення, яким суперечить спірне рішення; обґрунтувати які саме права та інтереси позивача порушені з посиланням на норми законодавства України; обґрунтувати в чому полягає протиправність дій саме відповідача, які призвели до прийняття незаконних актів, які, на думку прокурора, порушують права позивача; обґрунтувати пред'явлення позовних вимог саме до відповідача 2, оскільки останній не приймав спірних актів; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації та зазначити на стороні кого з учасників процесу його необхідно залучити.
4. Зобов'язати Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради подати належним чином завірену копію рішення про визнання права власності на будівлю (гуртожиток) по вул. Богдана Хмельницького, 38-а, у м. Переяслав-Хмельницький; відзив на позов; довідку з ЄДРПОУ; письмові пояснення з долученням відповідних доказів щодо переведення державного майна до комунального.
5. Зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2012 р. та надати суду рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на будівлю (гуртожиток) по вул. Богдана Хмельницького, 38-а, у м. Переяслав-Хмельницький, інші правовстановлюючі документи на спірну будівлю; письмові пояснення з долученням відповідних доказів щодо переведення державного майна до комунального
6. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.
7. Документи та пояснення, витребувані судом, подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 09.04.2012 р.
Суддя Л.В. Сокуренко