01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" лютого 2012 р. Справа № 18/108-11
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр», м.Київ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Вишгород
про стягнення 10467,95 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників сторін:
Позивача -Міщенко Є.О., Дуля Т.В.
Відповідача -ОСОБА_1
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр»(далі -позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 10467,95 грн.
Провадження у справі №18/108-11 порушено відповідно до ухвали суду від 12.12.2011 року та призначено справу до розгляду на 05.01.2012 року.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 5584,35 грн., з яких 4436,86 грн. заборгованості по орендній платі з врахуванням інфляційних, 22,14 грн. 3% річних, 239,75 грн. пені та 885,60 грн. штрафу.
Позивач 03.01.2012 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач у судовому засіданні 05.01.2012 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив.
Розглянувши у судовому засіданні 05.01.2012 року подані клопотання суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення. Розгляд справи відкладався на 19.01.2012 року.
У судовому засіданні 19.01.2012 року позивач надав пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача. Відповідач у судовому засіданні 19.01.2012 року усно заперечив факт користування спірним приміщенням. Розгляд справи відкладався на 07.02.2012 року.
У зв'язку із відрядженням судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 07.02.2012 року не відбулось, тому розгляд справи було перенесено на іншу дату. Розгляд справи було призначено на 23.02.2012 року.
В судовому засіданні 23.02.2012 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги та надав суду пояснення і докази щодо правових підстав передачі спірного приміщення в оренду відповідачу.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та наданих в ході судового розгляду поясненнях.
В судовому засіданні 23.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам дату виготовлення повного тексту рішення - 29.02.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр»(позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач).
Відповідно до умов Договору оренди приміщення від 14.06.2011 року №177/11 (далі -Договір оренди) орендодавець - ТОВ «Компанія Діловий Центр»передає орендарю ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування (оренду) приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площа 18,00 кв.м. Цільове використання приміщення - виключно з метою розміщення офісу.
Пунктом 2.1 Договору оренди передбачено, що приміщення надається в оренду терміном на 2 місяці та 17 днів з моменту прийняття та складення акту приймання-передачі (додаток №1 до Договору). Також, Договором оренди передбачено, що термін оренди може бути зменшений за письмовою угодою сторін.
На виконання п.п. 4.1. та 4.3. Договору оренди, сторонами 14.06.2011 року підписаний Акт приймання-передачі приміщення в оренду, відповідно до якого приміщення знаходиться в задовільному стані і придатне для використання за призначенням, претензій до його стану не має.
Таким чином, термін дії Договору оренди триває з 14.06.2011 року до 31.08.2011 року включно.
Згідно з Додатком №2 (Протокол №1 від 14.06.2011 року) до Договору оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011 року, сторони погодили розмір щомісячної орендної плати в сумі 2214,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.5.1.2. Договору оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011року Орендар зобов'язується своєчасно до 10 числа поточного місяця і в повному обсязі вносити орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця.
Оскільки, строк оренди приміщення почався з 14.06.2011 року позивачем було здійснено перерахунок орендної плати за червень 2011 року. За результатами перерахунку, загальний розмір орендної плати за червень 2011 року склав 1 272,60 грн., про що свідчить Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000823 від 30.06.2011 року.
Відповідач проти розміру орендної плати за червень 2011 року не заперечував та сплатив його в повному обсязі.
Суд не приймає посилання позивача на Акт звірки розрахунків від 06.12.2011 року, оскільки такий акт не підписаний відповідачем, тому є одностороннім документом і має ознаки лише розрахунку боргу.
Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, в подальшому, починаючи з липня 2011 року, відповідач свої зобов'язання зі сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі не виконував, зокрема, не сплатив до 10.07.2011 року орендну плату за липень 2011 року та не сплатив до 10.08.2011 року орендну плату за серпень 2011 року, як передбачено умовами Договору оренди.
Як передбачено п.5.1.7. Договору оренди приміщення від 14.06.2011 року №177/11 Орендар зобов'язується у разі неспроможності до 10 числа розрахункового місяця сплатити орендну плату та до кінця поточного кварталу плату за споживання електричної енергії, що передбачено п.п. 3.2., 3.3 цього Договору, звільнити орендоване приміщення протягом 5 днів, підписавши відповідний акт здачі-приймання приміщення у день здачі.
Відповідач не надав суду доказів сплати орендних платежів, посилаючись на відсутність достатніх коштів, при цьому не надав доказів виконання відповідної умови п.5.1.7. Договору про звільнення приміщення та не надав доказів повернення приміщення з оренди.
Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Таким чином, виходячи з фактичних правовідносин сторін та умов Договору оренди приміщення від 14.06.2011року №177/11, за період дії зазначеного Договору оренди відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за липень 2011 року в сумі 2 214,00 грн. та за серпень 2011 року в сумі 2 214,00 грн., всього 4 428,00 грн.
Згідно з п.5.4.7 Договору оренди приміщення від 14.06.2011року №177/11 Орендодавець має право в разі несвоєчасної або в неповному обсязі сплати Орендарем орендної плати, опечатати офісне приміщення, замінити замки в цьому приміщенні без попередження та заблокувати вхід Орендаря.
Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії про погашення заборгованості по орендній платі, та попереджав про можливе опечатування орендованого відповідачем приміщення, а саме претензія №274 від 12.08.2011 року та претензія №364 від 27.10.2011 року.
У зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів за липень та серпень 2011 року, позивач, керуючись п.5.4.7 Договору оренди, опечатав спірне офісне приміщення, згідно Акту від 06.09.2011 року опису майна що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, який орендував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, згідно Договору оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011 року.
Відповідач надав докази та пояснення, з яких опосередковано вбачається, що позивач опечатав спірне приміщення 12.08.2011 року.
Вищезазначені дії позивача відповідають умовам п.5.4.7 Договору оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011 року, які погоджені відповідачем в момент підписання відповідного Договору, та ст. 235 Господарського кодексу України. Крім того, такі дії не можуть вважатись достроковим припиненням договірних відносин, оскільки не оформлені належним чином (п. 9.2.Договору оренди), що передбачає в разі погашення заборгованості відновлення допуску в приміщення.
Щодо посилань відповідача на порушення його майнових прав діями працівників позивача (недотримання порядку опечатування приміщення та опису майна), відповідні обставини не впливають на спірні господарські зобов'язання щодо сплати орендних платежів і відносяться до компетенції правоохоронних органів, а відтак не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи (оскільки порядок опису майна не врегульовано відповідним Договором оренди, обставини справи у відповідній частині є позадоговірними відносинами щодо захисту права власності).
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на відсутність у позивача права на передання майна у найм, що суперечить ст. 761 Цивільного кодексу України і виключає виникнення відносин оренди.
Відповідно до вимог статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Крім того, наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Дослідивши заперечення відповідача та надані позивачем докази та пояснення на відповідні заперечення, судом встановлено, що 07.04.2003 року між ТОВ «Компанія Діловий Центр»та ЗАТ «АТЕК»укладено договір на виконання робіт по обслуговуванню об'єктів, які належать ЗАТ «АТЕК». Згідно вказаного договору ТОВ «Компанія Діловий Центр»передано для обслуговування та утримання будівлі, що знаходяться на балансі ЗАТ «АТЕК», а саме за адресою: вул. Чистяківська 2, 2А, 4. А також, дозволено надавати приміщення в оренду з метою отримання прибутку для утримання та обслуговування будівель (пункти 1.1, 2.1.4 та 2.2.5 Договору).
Таким чином, позивач на підставі вищезазначеного Договору уповноважений на передачу належного ЗАТ «АТЕК»майна в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Як вбачається з обставин спору, саме відповідач відповідає за обставини, які вплинули на можливість користування майном (приміщення опечатано внаслідок дій відповідача і в разі, якщо відповідач сплатив би заборгованість, допуск до приміщення було б відновлено).
Відповідна умова Договору оренди погоджена відповідачем і у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів, відповідач знав про негативні для нього наслідки, однак не вжив заходів щодо їх попередження чи завчасного врегулювання непорозуміння.
Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити 4428 грн. заборгованості з орендної плати.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У зв'язку з простроченням сплати орендних платежів, позивач просить стягнути з відповідача згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з 10.07.2011 року по 31.10.2011 року та три відсотки річних від простроченої суми.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок (уточнений) судом встановлено, що інфляційні та річні нараховані на суму фактичної заборгованості в залежності від настання терміну сплати за період, в якому мало місце прострочення боржника, що відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, а відтак вимоги про стягнення 8,86 грн. інфляційних та 22,14 грн. річних підлягають задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п.6.3.1. Договору оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011року пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (згідно уточненого розрахунку у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань») від суми боргу за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 20% від орендної плати за розрахунковий місяць.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування в загальній сумі 239,75 грн., з яких за період з 11.07.2011 року по 10.08.2011 року (від суми боргу 2 214,00 грн.) нараховано 29,15 грн. та за період з 11.08.2011 року по 30.11.2011 року (від суми боргу 4428,00 грн.) нараховано 210,60 грн.
Нарахування пені відповідає ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань», п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відтак, вимога про стягнення 239,75 грн. пені підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідачем двічі (10.07.2011 року та 10.08.2011 року) допущено прострочення сплати орендних платежів, позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі 20% від простроченої суми, що становить 885,60 грн.
Нарахування штрафу передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України та умовами Договору оренди приміщення №177/11 від 14.06.2011року, які погоджені відповідачем.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2а, оф.5, код 31403412) 4 428,00 грн. основного боргу, 8,86 грн. інфляційних, 22,14 грн. 3% річних, 239,75 грн. пені, 885,60 грн. штрафу та 1506 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.