копія
справа № 2-а-3190/08
категорія статобліку-49
13 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про виділення пільгового автомобіля, -
07.04.2008 до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить підтвердити необхідність позачергового забезпечення позивача пільговим автомобілем.
В обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначив, що з 05.03.2004 він та його батько - ОСОБА_2 проживали спільно та сім'я мала право на забезпечення одним пільговим автомобілем з подальшим зняттям обох з черги відповідно до відповіді Міністерства праці та соціальної політики України від 23.11.2006. Протягом всього періоду життя батька (до березня 2007 року) позивач клопотав про виділення пільгового авто, проте останній не був виділений для сім'ї ОСОБА_1. Не виділений такий автомобіль також до теперішнього часу, у зв'язку з чим ОСОБА_1. звернувся з відповідним позовом до суду.
Судом було роз'яснено під час судового розгляду справи позивачу завдання адміністративного судочинства та компетенцію адміністративних судів з метою уточнення позовних вимог згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Проте позивач наполягав на залишенні позовних вимог саме в тому вигляді, які викладені в позовній заяві. При цьому суд дійшов висновку про необхідність вирішення справи відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, тобто виходячи за межі позовних вимог, встановлюючи при цьому правомірність дій відповідача.
Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення та докази, які підтверджують, на його думку, правомірність та законність дій та рішень відповідача.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. має статус інваліда ЧАЕС ІІ групи з 01.03.2004 року, про що отримав посвідчення №НОМЕР_1. З 05.03.2004 року позивач перебуває в черзі на отримання пільгового автомобіля (без медичних показань) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №999 від 08.09.1997 року.
Позивач з березня 2004 року проживав разом зі своїм батьком - ОСОБА_2., який також з 20.12.1996 перебував у черзі на отримання пільгового автомобіля, але як інвалід війни І групи.
Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 передбачено, що у разі, коли в сім'ї є два і більше інвалідів, що перебувають на обліку, позачергово виділяється один автомобіль з подальшим зняттям їх із черги. При цьому один з інвалідів на вибір (за згодою інших) забезпечується автомобілем на більш вигідних для нього умовах, якщо один з членів сім'ї має право на забезпечення автомобілем на таких самих умовах.
Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 23.11.2006 №19-Г-28007/04 підтверджено право сім'ї ОСОБА_1 на забезпечення одним автомобілем з подальшим зняттям ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з черги. Черговість родини на той момент серед сімей, які складаються з двох і більше інвалідів та перебувають на обліку в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації для позачергового забезпечення спецавтотранспортом, - №4.
Суд доходить висновку, що головною ознакою такого обліку сім'ї ОСОБА_1 було позачергове право на забезпечення пільговим автомобілем ОСОБА_2. як інваліда війни. Після смерті такого члена сім'ї (з березня 2007 року) таке право втратило чинність.
На сьогоднішній день ОСОБА_1. втратив право на отримання пільгового автомобіля позачергово та має право на отримання пільгового автомобіля відповідно до п.п. 24, 36 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, тобто на загальних підставах.
З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що з боку Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відсутнє порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 18.08.2008 року.
Суддя Головко О.В.
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили 18.08.2008
Суддя Головко О.В.