Категорія статобліку 46 Справа № 2-а-462/08
про відмову в задоволенні клопотання
про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого
24 липня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Ромасько Є.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, довіреність 05.10.07 р. №3401
відповідача не з'явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого
за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ
про скасування постанови №002593, -
14 лютого 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови №002593 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 21.12.2007 р.
Ухвалою від 29 лютого 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-462/08, та призначено справу до розгляду 13 год. 00 хв. 28 березня 2008 року. У справі неодноразово оголошувались перерви для витребування доказів, розгляд справи відкладався у зв'язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу.
22 травня 2008 року від відповідача надійшло клопотання про передачу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до окружного адміністративного суду м. Києва адміністративної справи № 2-а-462/08 в порядку частини 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. звернуто на скасування постанови, яка винесена на суб'єкт господарювання, а не особисто на ОСОБА_2., отже норма частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована.
Представник позивача проти клопотання заперечила, зауваживши правильне застосуванні правил територіальної підсудності.
Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
При цьому частина 2 вказаної норми встановлює спеціальне правило, згідно якого адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
З матеріалів справи, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виданого 08.12.05 р., виходить, що місцем проживання фізичної особи-підприємця визначено: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1.
Поряд з тим, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності. Судовий розгляд справи розпочався до заявлення клопотання що розглядається судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відмовити.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) І.О. Верба
З оригіналом згідно Суддя І.О. Верба
Ухвала не набрала законної сили станом на 24 .07.08 р. Суддя І.О. Верба