25.10.2006 р. Справа № 17/112
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:
позивача -Феделещак М.М., Іванюк О.М., Пекар В.І, Турецька Н.М., представники за довіреністю;
відповідача - Вайда І.М., голова сільської ради
розглянув справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Ужгород (далі - водоканал) до Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району (далі -сільська рада)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 310026 грн., в т.ч.: 281474,74 грн. -основного боргу, 6119,36 грн. -річних, 22432,63 грн. -інфляційних нарахувань
Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не повністю оплачена вартість наданих йому позивачем послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.07.04 по 01.05.06, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що є предметом даного позову в частині основного боргу. Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду заперечує проти заявленого позову, вважаючи, зокрема, що сільська рада не може відшкодувати заборгованості по фінансуванню бюджетних установ, суми яких перевищують суми видатків передбачених бюджетом ради та відповідати за зобов'язаннями юридичних та фізичних осіб -споживачів послуг водопостачання розташованих на території ради.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
При цьому суд виходив з наступного.
Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору від 11.04.1997р., за умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати абонента за договором - відповідача у справі - питною водою в розмірах встановлених лімітів та приймати стічні води в цих же розмірах, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за затвердженими тарифами на підставі рахунків поданих водоканалом у 3-х денний строк відповідно до приписів Правил користування системами комунального водовідведення та водопостачання в містах та селах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.91 № 65 з наступними змінами (далі - Правила).
Матеріалами справи, зокрема, договором, рішеннями Ужгородської міської ради №№ 194, 223 щодо встановлення тарифів на послуги водопостачання, рахунками, розрахунком позовних вимог, та поясненнями представників сторін встановлено, що водоканал за період 01.07.04 по 01.05.06 надав відповідачеві послуг водопостачання та водовідведення, здійснюючи їх облік за даними водомірних лічильників, на суму 282909,784 грн.
Оскільки відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання по оплаті вартості одержаних послуг, виникла його заборгованість на 281474,74 грн., що доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
З огляду на наведене та відповідно до приписів ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України заборгованість за надані послуги належить стягнути з відповідача на користь позивача.
При цьому, суд не приймає заперечення відповідача проти позову, оскільки останній у спірних відносинах з позивачем виступає основним абонентом, в свою чергу укладаючи договори на водопостачання з субабонентами - юридичними та фізичними особами, що розташовані на території сільської ради.
Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочку відповідачем виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг заявлено також вимоги про стягнення з відповідача 6119,36 грн. -річних та 22432,36 грн. - інфляційних нарахувань. За змістом п.12.9 Правил відлік строків оплати рахунків поданих водоканалом починається з наступного дня після вручення цих рахунків. Оскільки позивачем не доведено факту вручення рахунків відповідачеві, а отже і часу, з якого настає строк виконання зобов'язання відповідача, тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач прострочив виконання грошових зобов'язань за рахунками долученими до матеріалів справи. За наведених обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Судові витрати сплачені позивачем при поданні позову за змістом ст. ст.44-49 ГПК України належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині -покласти на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Коритнянської сільської ради (Ужгородський район, с. Коритняни вул. Духновича, 66 »в», код 0434976) на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (м. Ужгород, пл. Митна, 1, код 03344326) заборгованість на суму 281474,74 грн. (двісті вісімдесят одна тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 74 коп.) та у відшкодування судових витрат - 2921,88 грн. ( дві тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 88 коп.).
2. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.