Справа № 1-34
2008 рік
24 червня 2008 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого- судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Орищук І.І.
за участю
прокурора: Нараєвської О.В..
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ракульськ, Холмогорського району, Архангельської області, Російська Федерація, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої: 13.09.2006 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 204 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.2 КК України, -
Підсудна ОСОБА_3 в лютому 2007 року, переслідуючи мету особистого збагачення, на МТК «Калинівський ринок», який розташований по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці у невстановленої особи на ім'я Василь за ціною дванадцять гривень за 1 л. спирту, придбала невстановлену кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які, на невстановленому транспортному засобі, з метою подальшого незаконного зберігання та незаконного збуту, незаконно перевезла до місця свого проживання в м. Чернівці по АДРЕСА_1, які зберігала з метою збуту.
Так, 13 квітня 2007 року біля 17 год. 45 хв. вона незаконно збула ОСОБА_4 за ціною 5 грн. 00 коп. пляшку, ємністю 0,5 л. «Біленька горілка» з незаконно виготовленим алкогольним напоєм. В подальшому дана пляшка була у ОСОБА_4 вилучена працівниками міліції і, згідно висновку експерта № 239-Х від 29.05.2007 року, є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».
Крім цього, ОСОБА_3 25 квітня 2007 року біля 08 год. 00 хв. збула ОСОБА_5 за ціною 10 грн. 00 коп. пляшку, ємністю 1 л. «Оболонь світле» з незаконно виготовленим фальсифікованим алкогольним напоєм, яка у неї була вилучена і, відповідно до висновку експерта № 239-Х від 29.05.2007 року, є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».
В подальшому ОСОБА_3 була викрита працівниками міліції. Під час проведення санкціонованого обшуку у неї в житлі було виявлено 6 л. 830 гр. незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з яких 1,5 л. вона розбила в присутності працівників міліції, а решта 5л. 330 гр., які вона мала намір в подальшому незаконно збути, відповідно до висновку експерта № 239-Х від 29.05.2007 року, є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнала. Пояснила, що в квітні 2007 року працівники міліції прийшли до неї додому з санкцією на обшук, шукали викрадену дрель. Під час обшуку у квартирі знайшли чотири л. горілки, а також порожні пляшки від горілки. Вказані чотири л. горілки придбав її чоловік для своїх потреб, порожні пляшки залишились у неї від випадку з попередньою судимістю. Злочин не скоювала.
Не дивлячись на те, що підсудна в судовому засіданні вину свою не визнала, її вина в скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.2 КК України по справі повністю доведена показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були дані ними на досудовому слідстві та оголошені у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що від громадян надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю горілкою. Під час перевірки даної інформації ними двічі були затримані особи, які купували горілку у підсудної. Під час проведення обшуку у неї в квартирі були виявлені пляшки, наповнені рідиною, а також порожні пляшки з-під горілки. Крім того, підсудна під час обшуку декілька пляшок з рідиною викинула через вікно. Тиск на підсудну не чинив.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в квітні 2007 року разом з двома дільничними інспекторами проводив обшук у підсудної по АДРЕСА_1. Під час обшуку ОСОБА_3 викинула три пляшки через вікно квартири. Крім того, в квартирі було виявлено та вилучено пляшки, наповнені рідиною.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що також здійснював обшук у підсудної вдома, шукали викрадені речі. Однак, під час обшуку ними було виявлено пляшки з рідиною, різної ємкості. Крім того, підсудна викинула три пляшки з рідиною з вікна квартири.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що восени 2007 року він придбав у ОСОБА_3 пляшку горілки, після чого його затримали працівники міліції. Прийшов до підсудної за горілкою, оскільки йому повідомив знайомий, що там можна придбати горілку за ціною п'ять гривень за 1 пляшку.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в квітні 2007 року зайшов в квартиру АДРЕСА_1 до чоловіка підсудної. В цей час там проводили обшук, бачив виявлені працівниками міліції в квартирі порожні пляшки. Горілку у підсудної не купував.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був присутнім в якості понятого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1. Бачив як працівниками міліції на кухні були виявлені пляшки з рідиною з запахом горілки. У підсудної горілку не купував.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, судом встановлено, що від людей їй стало відомо про те, що за адресою АДРЕСА_1 можна придбати саморобну горілку за ціною 5 грн. за пляшку, ємністю 0,5л. Вона придбала у жінки, віком п'ятдесят років, яка мешкає у вказаній квартирі, дві пляшки горілки за ціною десять гривень, які у неї були вилучені працівниками міліції (а.с.62).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11, судом встановлено, що 13.04.2007 року біля 18 год. 00 хв. працівники міліції по АДРЕСА_2 запросили його на опорний пункт для участі в якості понятого. Він засвідчив, що у ОСОБА_4 було вилучено пляшку, ємністю 0,5 л., наповнену рідиною з запахом спирту. (а.с.55).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12, судом встановлено, що 13.04.2007 року біля 18 год. 00 хв. її запросили на дільничний пункт міліції по АДРЕСА_2 для участі в якості понятої. В її присутності у ОСОБА_4 було вилучено пляшку, ємністю 0,5 л., наповнену рідиною з запахом спирту. ОСОБА_9 пояснив, що придбав дану пляшку в особи жіночої статі (а.с.56).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13, судом встановлено, що 25.04.2007 року біля 08 год. 00 хв. працівник міліції запросив його в якості понятого на опорний пункт міліції, що по АДРЕСА_2. В його присутності у ОСОБА_5 було вилучено пластмасову пляшку, ємністю один л., наповнену рідиною прозорого кольору. (а.с.57).
Вина підсудної ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.2 КК України по справі також повністю доведена матеріалами справи, зокрема:
Рапортом дільничного інспектора ВДІМ Першотравневого РВ ОСОБА_6 від 04.05.2007 року про те, що 04.05.2007 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 5л. 330 гр. фальсифікованої горілки (а.с.3).
Протоколом обшуку від 04.05.2007 року помешкання ОСОБА_3, під час якого в квартирі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 5л. 330 гр. фальсифікованої горілки (а.с.5-7).
Рапортом дільничного інспектора ВДІМ Першотравневого РВ ОСОБА_6 від 04.05.2007 року, з якого вбачається, що перед початком обшуку ОСОБА_3 розбила 3 пляшки, ємністю 0,5л. з рідиною (а.с.14).
Рапортом дільничного інспектора ВДІМ Першотравневого РВ ОСОБА_6 від 13.04.2007 року про те, що 13.04.2007 року ним був задокументований факт збуту ОСОБА_3 ОСОБА_4 пляшки 0,5 л. фальсифікованої горілки (а.с.19).
Протоколом виявлення та вилучення від 13.04.2007 року у ОСОБА_4 пляшки «Біленька горілка» - фальсифікованої горілки, яку він придбав у ОСОБА_3 (а.с.20).
Рапортом від 25.04.2007 року дільничного інспектора ВДІМ Першотравневого РВ ОСОБА_6 про те, що 25.04.2007 року ним був задокументований факт збуту ОСОБА_3 ОСОБА_5 пляшки фальсифікованої горілки, ємністю 1 л. (а.с.26).
Протоколом виявлення та вилучення від 25.04.2007 року у ОСОБА_5 пляшки «Оболонь світле» - фальсифікованої горілки, яку вона придбала у ОСОБА_3 (а.с.27).
Протоколом огляду вилученої горілки від 16 травня 2007 року (а.с.33-34).
Висновком експерта № 239-Х від 29.05.2007 року, відповідно до якого вбачається, що надані на дослідження пляшки з рідиною, вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 містять водно-спиртові суміші непромислового виробництва та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (а.с. 42-43).
Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст.204 ч.2 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.
Покази підсудної ОСОБА_3 про те, що вона не вчиняла злочину, які вона дала у судовому засіданні, суд вважає їх неправдивими, як обраний нею спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, так як ці її показання спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були дані ними на досудовому слідстві та оголошені у судовому засіданні, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_3 і саме ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
При цьому суд враховує, що підсудна свою вину не визнала, раніше судима за аналогічний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання.
До обставин обтяжуючих її покарання суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи те, що підсудна є особою, передпенсійного віку: 49 років, кількість збутого - незначна, не працює, значних доходів не має, хворіє, вчинила злочин у зв'язку із збігом тяжких сімейних та інших випадкових обставин, суд приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 204 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 72 ч.3 КК України визначити даний вирок і вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2006 року до виконання окремо.
З урахуванням обставин вчиненого злочину, даних про особу підсудної, суд вважає можливим призначити Лучці Валентині Іванівні покарання у вигляді штрафу, яке є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов про стягнення витрат за проведення експертизи спіртовмісних речовин у розмірі 94 грн. 15 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3
Речові докази, а саме: 38 порожніх скляних пляшок, 118 металевих та 13 пластикових кришок для пляшок та 31 дозатор для пляшок, які зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - підлягають знищенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.2 КК України і за його вчинення призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме: шість скляних пляшок, ємкістю 0,5 дм 3 та 0, 25 дм3, чотири ПЕТ - пляшок, ємкістю 1, 1, 5 та 3 дм 3.
Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку засудженій залишити попередню - підписку про невиїзд.
Цивільний позов про стягнення витрат за проведення експертизи спіртовмісних речовин у розмірі 94 грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області -р/р 35220002000298, код ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області.
Речові докази, а саме: тридцять вісім порожніх скляних пляшок, сто вісімнадцять металевих та тринадцять пластикових кришок для пляшок та тридцять один дозатор для пляшок, які зберігаються в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.
Відповідно до ст. 72 ч.3 КК України визначити даний вирок і вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2006 року до виконання окремо.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ___________________ Вівдиченко Т.Р.