Справа № 1-44
04 червня 2008 року Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Савченко С.О.
при секретарі - Гузової В.П.
з участю прокурора -Романескула С.М.
захисника - ОСОБА_1.
потерпілої - ОСОБА_2.
спеціаліста-психолога - Михайлової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,
- за ст.121 ч.2 КК України,
Підсудна ОСОБА_3. близько 18 години 23 серпня 2007 року на березі ставка, розташованого неподалік с.Бузникувате Вільшанського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті неприязних відносин в ході сварки спричинила потерпілому ОСОБА_4. умисне тяжке тілесне ушкодження, від якого потерпілий помер.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах:
23 серпня 2007 року підсудна, потерпілий та п»ять інших жителів сіл Добрянки і Бузникувате Вільшанського району відпочивали на ставку, що знаходиться на відстані 1 км від села Бузникувате, в ході відпочинку вживали горілку та пиво, а тому знаходились в стані алкогольного сп»яніння. Близько 18 години між підсудною та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка, ОСОБА_4на адресу ОСОБА_3 висловлював образи та брутальні слова, в тому числі погрози. ОСОБА_3, намагаючись захистити свою честь та гідність, біля будинку для охоронців в місці розпиття спиртних напоїв взяла кухонний ніж у праву руку і в той момент, коли потерпілий схопив її за руки вище ліктів , гострим кінцем ножа умисно нанесла йому удар в область живота, спричинивши потерпілому проникаюче ножове поранення передньої бромної стінки з пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини та кровоносної судини шлунку, підшлункової залози і ворітної вени, що супроводжувалось гострою втратою крові. Після цього потерпілого повезли до Вільшанської ЦРЛ, де через декілька хвилин ОСОБА_4помер.
Підсудна винною себе визнала повністю в нанесені удару в область живота ОСОБА_4, суду пояснила, що з потерпілим вона знаходилась в неприязних відносинах з тої причини, що близько року тому вони були коханцями і з її ініціативи відносини між ними припинились. ОСОБА_4неодноразово наполягав на продовженні інтимних стосунків, погрожував їй розправою . 23 серпня 2007 року вона, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_4знаходились на ставку, вживали пиво, горілку. ОСОБА_4приставав до неї, намагався її кудись везти, для цього просив в ОСОБА_7 та ОСОБА_5транспорт, ображав та погрожував розправою, вона просила ОСОБА_4 залишити її в спокої, але ОСОБА_4не реагував на її прохання, для свого захисту вона взяла ніж і, коли ОСОБА_4схопив її за руки вище ліктів, вона нанесла йому гострим кінцем ножа удар в живіт, ОСОБА_4 зробив декілька кроків назад і впав, присутні хлопці відразу повезли його в лікарню.
Цивільний позов потерпілої в сумі 50 тисяч грн. визнає повністю, але сплатити цю суму відразу можливості не має.
Крім визнання підсудної в нанесенні удару ножем в живіт потерпілого, її винність підтверджується в судовому засіданні слідуючими доказами:
Потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що біля 20 години знайомі повідомили їй, що з її чоловіком сталося нещастя на ставку, приїхавши на ставок вона в сторожа запитала що сталось і довідалась, що чоловіка завезли до лікарні, в лікарні їй повідомили, що чоловік помер від ножового поранення. Цивільний позов підтримала в сумі 50 тисяч грн, з яких 1843 грн. матеріальних збитків, які вона понесла в зв»язку з похованням чоловіка, решта суми є моральними збитками - вона втратила чоловіка, двоє малолітніх дітей залишились сиротами, що повністю змінило їх життя.
Свідок ОСОБА_6. підтвердила суду, що підсудна є її подругою. 23 серпня 2007 року вони та знайомі ОСОБА_5і ОСОБА_9 знаходились на ставку біля села Бузникувате. Приблизно біля 16 години на ставок приїхали брати ОСОБА_7_8 та ОСОБА_4, всі вживали горілку і пиво. ОСОБА_4приставав до ОСОБА_3, говорив щоб вона їхала з ним на природу, підсудна відмовлялась, ОСОБА_4поводивсь з ОСОБА_3грубо, висловлював в її адресу погрози побиттям, стягнув її з лежанки, на якій підсудна лежала в сторожці де вона, ОСОБА_3 та потерпілий знаходились. Вони вийшли з сторожки і приєднались до хлопців, які на ганку сторожки та на лавочці поблизу ганку продовжували вживати спиртні напої, ножем різали кавун, потім підсудна стала в дверях сторожки, ОСОБА_4стояв проти неї і про щось сперечавсь з ОСОБА_3 , яка просила залишити її в спокої, а тоді вона побачила як ОСОБА_3 ножем ударила ОСОБА_4 в живіт.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 23 серпня 2007 року разом з іншими відпочивав на ставку біля села Бузникувате, пили горілку, пиво. ОСОБА_4та ОСОБА_3 стояли на порозі сторожки і про щось розмовляли, а потім він побачив, що ОСОБА_4зігнувсь і, зробивши декілька кроків від ОСОБА_3, упав. Особисто він завозив потерпілого до лікарні з раною в животі. Причини виникнення конфлікту між потерпілим та підсудною він не знає.
Свідок ОСОБА_9в судовому засіданні дав аналогічні показання. Крім того свідок пояснив, що після відправлення потерпілого до лікарні він запитував в підсудної, що та наробила, вона кинула ніж на землю і відповіла, «що я наробила».
Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4стояли один проти одного на порозі сторожки 23 серпня минулого року на ставку біля села Бузникувате і про щось говорили, а потім ОСОБА_4упав, а в руках ОСОБА_3він побачив ножа в крові, суду підтвердив свідок ОСОБА_10.
Відповідно протоколу огляду місця події від 23 серпня 2007 року неподалік сторожки біля ставка вилучено грунт та ніж в п»ятнах бурого кольору ( а.с.6-10), а висновок експертизи № 215 від 10 вересня 2007 року свідчить, що кров на ножі та грунті може належати потерпілому (а.с.117-120).
Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події з участю підсудної вона детально показала і розповіла про обставини нанесення нею ОСОБА_4ножового поранення
(а.с. 91-95). А згідно висновку експерта № 105-а від 18 жовтня 2007 року не виключається можливість, що ушкодження, які були виявлені при досліджені тіла ОСОБА_4, могли виникнути при обставинах, на які вказує в протоколі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3. (а.с. 157).
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 15.10. 2007 року на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням внутрішніх органів брюшної порожнини кровоносної ссудини шлунка, підшлункової залози і ворітної вени, що супроводжувалось гострою крововтратою. Такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент нанесення, вони потягли за собою смерть ОСОБА_4 (а.с. 139-143).
Судово-медична експертиза № 139 від 27.09. 2007 року свідчить, що пошкодження на дільниці шкіри поверхні живота ОСОБА_4 ., виникло внаслідок травматичного впливу плоского-однобічно гострого колючо-ріжучого предмета. Клинок має обушок П-образної форми з вираженими ребрами товщиною до 2 мм і борідку схожої форми і товщини. Найбільша ширина поринулої частини клинка складає більше 16 мм. Пошкодження на дільниці шкіри було заподіяно клинком наданого ножа, найбільш вірогідніше при його занурені на глибину борідки, або предмета з подібними конструктивними ознаками клинка (а.с. 107-112).
Акт судово-медичного дослідження № 105 від 24 серпня 2007 року свідчить, що в крові ОСОБА_4 виявлений алкоголь в кількості 5.24 відсотки, що згідно таблиці у живих осіб відноситься до смертельного ступеня алкогольного сп»яніння (а.с. 13-17).
Згідно висновку психіатричної експертизи № 594 від 25.09. 2007 року ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення страждала легкою розумовою відсталістю, але ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у відношенні інкримінуємого їй правопорушення, осудна. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 124-125). Висновками комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 4 березня 2008 року підтверджені висновки психіатричної експертизи від 25.09.2007 р. - ОСОБА_3 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждала, не знаходилась в тимчасовому хворобливому стані, свої дії усвідомлювала і могла ними керувати, осудна. Під час вчинення правопорушення знаходилась в стані стресу, фрустрації не доходячих до глибини фізіологічного афакту ( а.с. 299-301). Як пояснила в судовому засіданні спеціаліст - психолог Михайлова, стан фрустрації є вольовим всплеском енергії, направленим на досягнення якоїсь мети , в основному агресивної, а тому не може оцінюватись як стан сильного душевного хвилювання, оскільки це різні поняття психології.
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4умисне тяжке тілесне ушкодження, яке потягло смерть ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин в ході сварки, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України. Доводи потерпілої про її перебування в стані сильного душевного хвилювання в момент скоєння злочину заперечуються обставинами справи, висновками комплексної судової психолого-психіатричної експертизи , та перебуванням підсудної в стані алкогольного сп»яніння - на протязі доби підсудна періодично вживала спиртні напої, що значно знизило контроль підсудної над своїми діями.
Цивільний позов потерпілої в сумі 50 тисяч грн. підсудна визнала, а тому він не потребує окремого доказування і підлягає повному задоволенню виходячи з принципу розумності та справедливості. Батьки потерпілого від позову відмовились.
Призначаючи покарання підсудній суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину - відповідно вимогам ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких;
Обставини, які обтяжують покарання - під час вчинення злочину підсудна перебувала в стані алкогольного сп»яніння;
Обставини, які пом»якшують покарання - підсудна сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, в скоєному щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні має малолітню дитину і є матір»ю-одиначкою, злочин спровокований неправильною поведінкою потерпілого відносно підсудної;
Як особа підсудна характеризується за місцем проживання посередньо.
З врахуванням всіх обставин справи, особи підсудної суд вважає необхідним обрати підсудній покарання в вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, така міра покарання буде достатньою й необхідною для виправлення підсудної та попередження скоєнню нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту затримання з 24 серпня 2007 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 :
- на користь ОСОБА_2 1843 грн. матеріальних збитків та 48157 грн. моральної шкоди;
- 188 грн. (сто вісімдесят вісім) на користь 31 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України Кіровоградської області, банк одержувач УДК в Кіровоградській області р\р 35223001000479, МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003 на реєстраційний рахунок № 35223001000479.
Речові докази по справі чохол від автомобіля, труси, спортивні брюки, зразки землі, ніж знищити, як такі що не являють собою ніякої цінності. Відеокасету зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженою в той самий термін з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя