Справа № 22ц-8104/07 Головуючий у суді 1 інстанції: Мельник В.В.
Категорія 21 Доповідач: Перцова В.А.
31 жовтня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Можелянської З.М.
Суддів: Козлова С.П., Перцової В.А.
При секретарі: Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградуголь" про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати одноразової допомоги, -
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 9 липня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ВАТ "Павлоградвугілля" про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати одноразової допомоги.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом по шахті "Павлоградська" (правонаступник ВАТ "Павлоградвугілля) № 664 від 22 серпня 1996 року ОСОБА_1, у зв'язку із втратою ним 15% працездатності внаслідок виробничої травми, призначено до виплати одноразову допомогу у сумі 687 465 000 крб.; № 320 від 28 березня 2001 року йому була призначена одноразова допомога у сумі 11959 грн. 50 коп., у зв'язку із повторною виробничою травмою, внаслідок якої він також втратив 15% професійної працездатності. Зазначені суми одноразової допомоги своєчасно ОСОБА_1 виплачені не були.
Позивач вважає, що відповідач повинен йому сплатити у зв'язку з несвоєчасною виплатою одноразової допомоги за двома наказами компенсацію у відповідності до вимог п. п. 39, 43 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23 червня 1993 року, на підставі Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 та на підставі Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року.
Відповідно до Правил відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, складається, в тому числі, з виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому. Але така допомога носить одноразовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті одноразової допомоги, ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", на підставі якого Кабінетом Міністрів України
2
затверджено вищезазначений Порядок проведення компенсації неправомірно, оскільки норми цього Закону застосовуються до тих грошових доходів, які громадяни одержують на території України, та які не мають разового характеру.
Також, неправомірним є в такому випадку застосування Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427. Крім того, дія цього Положення не розповсюджується на правовідносини, які виникли до 1 січня 1998 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи із вимог вищезазначених Закону та нормативних актів, затверджених
Постановами Кабінету Міністрів України, відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду нормам матеріального права є безпідставними.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 9 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.