5 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою, середнього за час затримки розрахунку при звільненні, індексації втрати частини заробітку, витрат на лікування сина та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобудпром" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 року,
встановила:
11 червня 2003 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод силікатної цегли", закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобудпром" (далі - ЗАТ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою, середнього за час затримки розрахунку при звільненні, індексації втрати частини заробітку, витрат на лікування сина та відшкодування моральної шкоди.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2006 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод силікатної цегли" закрито.
Рішенням того ж суду від 20 лютого 2006 р. в позові ОСОБА_1 до ЗАТ відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 р. рішення місцевого суду скасовано, ухвалене нове про часткове задоволення позову: стягнуто з ЗАТ на користь позивачки 352 грн. 26 коп.3аборгованості по заробітній платі, 5209 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди та 70 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права при відмові у задоволенні частини позовних вимог і просить рішення суду апеляційної інстанції змінити та задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ЗАТ вказує не невірну оцінку апеляційним судом зібраних по справі доказів, невідповідність висновків обставинам справи й просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове про відмову у позові.
Справа № 33ц - 616 кс/07 Головуючий у першій інстанції: Мельничика Ю.С.
Категорія: 03 Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.
В запереченні на касаційну скаргу ЗАТ ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість доводів скарги й просить її відхилити, залишивши без змін рішення апеляційного суду.
В запереченні на касаційну скаргу позивачки ЗАТ зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають положенням трудового законодавства, обставинам спору й просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, відмовивши у позові.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
ухвалила:
Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою, середнього за час затримки розрахунку при звільненні, індексації втрати частини заробітку, витрат на лікування сина та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.