Іменем України
4 жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М. , Мурлигіна О.Я., Славгородська Н.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року,
встановила:
У лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (далі - Товариство) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2005 р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 р. рішення місцевого суду скасовано, ухвалене нове про часткове задоволення позову: позивачку поновлено на роботі на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерської служби ТОВ "Сілікон" з 31 січня 2005 p., на користь ОСОБА_1 стягнуто з ТОВ "Сілікон" 6627 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 74 грн. 80 коп. судового збору в доход держави.
Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2005 р. виправлено арифметичну помилку, допущену у рішенні від 6 грудня 2005 p.: замість стягнення на користь позивачки 6627 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 74 грн. 80 коп. ухвалено про зазначення щодо стягнення 3018 грн. 59 коп. середнього заробітку та 59 грн. 50. судового збору.
У касаційній скарзі Товариство ставить питання про скасування рішення та ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
Справа № 33ц - 617 кс/07 Головуючий у першій інстанції: Гонтаренко Т.М.
Категорія: 2 Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.
Судами встановлено, що позивачка працювала у Товаристві на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерської служби, з якої була звільнена наказом № 27-к від 31 січня 2005 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності працівників.
Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що звільнення позивачки здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд вважав, що при звільненні позивачки відповідачем порушені вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України, оскільки їй не було запропоновано переведення на інші посади, що були вільні на час вирішення питання стосовно скорочення чисельності працівників.
Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
ухвалила:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.