Справа № 33ц-621кс/07 Головуючий у 1-й інстанції Федорова Н.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Буренкова К.О.
25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Буренкової К.О., Довжук Т.С. , Козаченка В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за касаційного скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2005 року,
встановила:
В березні 2005 р. ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
Позивач зазначав, що 12 лютого 2005 р. при проведенні контролерами ВАТ «Кіровоградобленерго» перевірки в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1, було виявлено підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу. В зв'язку з чим спожита електроенергія не обліковувалася. Такими неправомірними діями відповідача ВАТ «Кіровоградобленерго» спричинені матеріальні збитки в сумі 2643 грн.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Маловисківського районного суду від 16 травня 2005 р. позов ВАТ «Кіровоградобленерго» задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 78 грн. матеріальних збитків та 51 грн. витрат по сплаті державного мита.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2005 р. рішення Маловисківського районного суду від 16 травня 2005 р. змінено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 2643 грн. 35 коп. матеріальних збитків та 76 грн. 25 коп. судових витрат.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати як необгрунтоване та залишити в силі рішення суду першої інстанції Відповідач посилається на те, що судом неправильно застосовані положення нормативних актів, якими врегульовано спірні правовідносини.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у договірних відносинах, зміст яких визначається Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).
Пункти 42, 48 Правил покладають на споживача електричної енергії обов'язок щодо збереження приладів обліку і пломб, а відповідальність за порушення Правил, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Порушення цих вимог є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. №1416, та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк (далі - Методика).
Судами встановлено, що 12 лютого 2005 р. при перевірці дотримання Правил в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, в присутностіостаннього було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу, на підтвердження чого було складено акт.
Змінюючи рішення, апеляційний суд вірно виходив з того, що заподіяні відповідачем збитки позивач обчислив відповідно до положень ч.5 пункту 53 Правил та п.п. 4-6 Методики, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визначення розміру збитків з дня останнього контрольного зняття показів електролічильника в будинку відповідача і до дня виявлення порушення.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції, стягнувши розмір збитків, спричинених позивачу за шість місяців, які передували виявленню даного порушення Правил.
Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.
Відповідно до ч.2 ст. 334 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду постановлене з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2005 р. - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.