Справа № 33ц- 626кс/07 Категорія-30
26 жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: Галущенка О.І., Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом юридичного агентства "Адвокат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,
за касаційною скаргою
юридичного агентства "Адвокат" на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2005 p.,
встановила:
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2004 р. відмовлено в задоволенні позову юридичного агентства "Адвокат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг.
Ухвалою судді Компаніївського районного суду від 07.02.2005 р. апеляційна скарга юридичного агентства "Адвокат" залишена без розгляду, внаслідок пропуску строку на оскарження рішення без поважних причин.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2005 р. апеляційна скарга Агентства на зазначену ухвалу залишена без руху, а наступною ухвалою від 15.10.2005 р. повернута як неподана.
У касаційній скарзі представник Агентства просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами норм гл. 40 розділу IV ЦПК України (в ред. Закону України від 21.06.2001 р.) апеляційні скарги на рішення та ухвали судів першої інстанції подаються та вирішуються в окремому апеляційному провадженні, за виключенням тих ухвал судів, які відповідно до вимог ст. 291 ЦПК (в ред. Закону України від 21.06.2001 р.) не підлягають оскарженню та заперечення проти яких можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт включив до своєї апеляційної скарги на рішення суду від 21.12.2004 р також і доводи стосовно оскарження ухвали судді від 07.02.2005 р. про залишення апеляційної скарги без розгляду, незважаючи на те, що зазначена ухвала підлягає оскарженню шляхом подання окремої апеляційної скарги та вирішується в окремому апеляційному провадженні'.
Ухвалами судді місцевого суду, а також ухвалою судді апеляційного суду від 29.09.2005 р. апеляційна скарга Агентства на зазначену ухвалу залишена без руху, з вимогою про приведення апеляційної скарги у відповідність до положень процесуального закону.
Оскільки апелянт не виконав зазначених вимог, то наступною ухвалою судді від 15.10.2005 р. апеляційна скарга обгрунтовано повернута як неподана.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування, відсутні.
Наведені у касаційній скарзі доводи щодо несвоєчасного отримання попередньої ухвали судді від 29.09.2005 р. з переліком недоліків скарги, висновків ухвали судді від 15.10.2005 р. не спростовують, оскільки про зміст зазначеної ухвали представник апелянта довідався ще 11.10.2005 р.( а.с. -95) тобто до ухвалення оскаржуваної ухвали та мав достатньо часу для виправлення недоліків скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу юридичного агентства "Адвокат"- відхилити, а ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2005 р. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.