Справа № 33ц-665кс/07 Категорія 25
31 жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: Лисенка П.П., Колосовського С. Ю., Галущенка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за касаційною скаргою ТОВ «Зерноторгівельна компанія" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 р. постановлених
за позовом ВАТ «Кіровоградський насіннєвий завод" до ОСОБА_1, ЗАТ «Знам'янська цукрова компанія", ТОВ «Агропромислова інвестиційна компанія", ТОВ «Зерноторгівельна компанія" про визнання угоди недійсною,
встановила:
ВАТ «Кіровоградський насіннєвий завод" пред'явило позов до ОСОБА_1, ЗАТ «Знам'янська цукрова компанія", ТОВ «Агропромислова інвестиційна компанія", ТОВ «Зерноторгівельна компанія" про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 p., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p., постановлено про задоволення позову.
У касаційній скарзі відповідач ТОВ «Зерноторгівельна компанія", посилаючись на незаконність судових рішень, порушило питання про їх скасування з закриттям провадження у справі.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, що за договором від 27 жовтня 2004 р. ЗАТ «Знам'янська цукрова компанія" виступило майновим поручителем одного із своїх акціонерів - ТОВ «Агропромислова інвестиційна компанія" і передало в іпотеку ТОВ «Зерноторгівельна компанія" цілісний майновий комплекс.
Враховуючи те, що зазначений договір було укладено виконуючим обов'язки директора ЗАТ «Знам'янська цукрова компанія", який не мав для цього відповідних повноважень, що призвело до порушення прав інших акціонерів іпотекодавця, в тому
2 числі позивача, суди обґрунтовано на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК ухвалили рішення про задоволення позову.
Аргументи, які викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.
Оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 332, ..336 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ТОВ «Зерноторгівельна компанія" відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.