Іменем України
4 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Інгульської шахти Державного підприємства "Східний гірнично-збагачувальний комбінат" про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними за касаційною скаргою Інгульської шахти Державного підприємства "Східний гірнично-збагачувальний комбінат" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2005 року,
встановила:
У березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інгульської шахти Державного підприємства "Східний гірнично-збагачувальний комбінат" (далі - Шахта) про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2005 р. позов задоволено: визнані незаконними та скасовані накази директора Шахти № 434 від 1 грудня 2004 р. про оголошення позивачеві догани і притягнення його до матеріальної відповідальності в розмірі середньомісячного заробітку та № 455 від 19 грудня 2004 р. про оголошення догани.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2005 р. рішення місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального права та невірну оцінку наявних у справі доказів.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з листопада 1981 р. працює у відповідача на різних посадах і з 15 січня 1997 р. обіймає посаду начальника дільниці матеріально-технічного постачання.
Задовольняючи позов, місцевий суд вважав, що наказ № 434 від 1 грудня 2004 р. про оголошення догани позивачу й притягнення його до матеріальної відповідальності видано з порушенням встановленого ст. 148 КЗпП України строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо наказу № 455, то суд виходив з його невідповідності вимогам трудового законодавства й неконкретності при визначенні допущеного позивачем порушення.
Справа № 33ц-615 кс/07
Категорія: 01
Головуючий у першій інстанції: Попомаренко В.Г.
Суддя-доповідач: Базовкіна T.M.
Апеляцій погодився з такими висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.
Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
ухвалила:
Касаційну скаргу Інгульської шахти Державного підприємства "Східний гірнично-збагачувальний комбінат" відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.