Справа № 33ц-732кс/07 Категорія 27
Іменем України
29 жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року,
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1, укладеного 16 серпня 1999 року ОСОБА_3, яка діяла від його імені та ОСОБА_2
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1задоволено. Договір дарування житлового АДРЕСА_1, укладений 16 серпня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано недійсним.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування вимог матеріального права. ОСОБА_3 приєдналася до касаційної скарги ОСОБА_2
ОСОБА_1 в письмових запереченнях просить відхилити касаційну скаргу.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що 11 вересня 1998 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 довіреність на право продажу його АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_3, діючи від імені позивача, 16 серпня 1999 року уклала з ОСОБА_2 договір дарування будинку.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що договір дарування вчинено ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, визначених у виданій їй ОСОБА_1 довіреності, а останній договору дарування не схвалив.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення апеляційного суду.
Наведені у касаційній скарзі доводи щодо судового рішення, не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.