Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "06" листопада 2006 р. Справа № 12/3099
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Сікорської Н.А.
при секретарі Біленькій Ю.В.
за участю представників сторін
від позивача Ровна А.А. - дов. від 04.10.06р., БочонокЛ.В. - дов. від 04.10.06р.
від відповідача Ільїна В.М. - селищний голова.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Попільнянського комунального підприємства "Благоустрій" (смт. Попільня)
до Попільнянської селищної ради Попільнянського району (смт.Попільня)
про стягнення 149632,80 грн.
Подано позов про відшкодування втрат (різниці), що пов»язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво в розмірі 149 632,80 грн.
Представники позивача в засіданні суду позов підтримали.
Представники відповідача проти позову заперечують.
Господарський суд доводить до відома учасників судового процесу наступне.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з абзацом першим п.6 розділу VII КАС України "Прикінцеві та перехідні положення" до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 1 ГПК України право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю надається підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним особам, громадянам, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Господарський суд, аналізуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що між Попільнянським комунальним підприємством "Благоустрій" та Попільнянською селищною радою Попільнянського району виник публічно-правовий спір з приводу здійснення останнім, як суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій щодо затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.
З огляду на викладене, справу за позовом Попільнянського комунального підприємства "Благоустрій" до Попільнянської селищної ради Попільнянського району про стягнення 149632,80 грн., що за суб'єктним складом підвідомча господарському суду, відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
У відповідності до ч.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. № 1875-ІV, до відповідача були направлені клопотання про затвердження економічно обгрунтованих тарифів на послуги з водопостачання для населення.
За даними позивача, затверджені розміри цін/тарифів на комунальні послуги для споживачів 1 групи (населення) нижчі від економічно обгрунтованих витрат на виробництво цих послуг, тому відповідач повинен відшкодувати різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
За період з 01.11.05р. по 01.01.06р., за підрахунками позивача, різниця в цінах склала 27274,80 грн.; з 01.01.06р. по 01.07.06р. - 122358,00 грн.
Частиною 4 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво, орган, що їх затвердив, зобов»язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
У зв'язку з викладеним, 25.07.06р. на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (а.с.5) про відшкодування понесених позивачем витрат у вигляді різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг, який відповідач залишив без відповіді та задоволення.
За підрахунками позивача, за період з 01.11.05р. по 01.07.06р. розмір витрат склав 149632,80 грн. (а.с.2-3).
Відповідач не заперечує, що Попільнянське комунальне підприємство "Благоустрій" зверталося до селищної ради з поданням про затвердження тарифів та щодо їх затвердження, однак позовні вимоги не визнає. Наголосив, що бюджетом селищної ради не було передбачено кошти на відшкодування різниці, пов'язаної із затвердженням цін/тарифів на комунальні послуги нижчих від економічно обгрунтованих витрат на виробництво цих послуг. Зазначене вказано у довідці Попільнянської селищної ради (а.с.81)
З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно звертався до Попільнянської селищної ради Попільнянського району з проханням затвердити тарифи по водопостачанню та водовідведенню на період з 01.11.05р. по 01.01.06р.
Рішенням 44 сесії ІУ скликання від 08.11.05р. Попільнянської селищної ради зазначені тарифи було затверджено (а.с.8,45). До того ж, затверджені тарифи відповідають розмірам тарифів, вказаних позивачем у поданні (а.с.82), що підтверджено усними свідченнями сторін. За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення 27274,80 грн. за період листопад, грудень 2005 року є безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Що стосується тарифів на комунальні послуги для населення в період з 01.01.06р. по 01.07.06р., судом встановлено, що їх розміри взагалі не було затверджено, про що свідчить Рішення 46 сесії ради ІУ скликання від 23.12.05р. Крім того, даним Рішенням було відмовлено комунальному підприємству "Благоустрій" у виділенні дотацій (а.с. 44). Рішенням 48 сесії ІУ скликання від 18.01.06р. (а.с.45) знову було відмовлено позивачу у затвердженні граничних тарифів на перший квартал 2006 року та прийнято рішення про відшкодування КП "Благоустрій" різниці між затвердженим розміром цін та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Відповідності до ч.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04р. № 1875-ІV виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
У разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідному місцевому бюджеті.
Затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.
Спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.
Отже, з приписів ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що позивач повинен був звернутися до виконкому селищної ради з пропозицією передбачити в проекті бюджету на 2006 рік такі видатки, чи до суду, з позовом про включення таких видатків до бюджету. Надана в судове засідання довідка Попільнянської селищної ради (а.с.81) свідчить про те, що до її бюджету не включено видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчих від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
В зв'язку з зазначеним немає підстав для виконання припису рішення 48 сесії ІУ скликання від 18.01.06р. (а.с.45) в частині відшкодування КП "Благоустрій" різниці між затвердженим розміром цін та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Відповідно до ст. 71 КАС України позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Оцінивши в сукупності всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.
Судові витрати в розмірі 3,40 грн. держмита покладаються на позивача.
Оскільки провадження по справі було порушено згідно ГПК України, і позивач, як передбачено п.а. ч.2 ст.3 Декрету "Про державне мито" від 21.03.93р. сплатив держмито в розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 1496,33 грн., йому необхідно повернути зайво сплачені 1492,93 грн. з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст.51,71,94,158-163,167, 254 КАС України, господарський суд,-
1. У позові відмовити.
2. Повернути з Державного бюджету УкраїниПопільнянському комунальному підприємству "Благоустрій", Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 37Б, код 33524625
- 1492,93 грн. державного мита.
3. Видати довідку про повернення 1492,93 грн. державного мита.
Постанова господарського суду набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;