Іменем України
30.03.12Справа №2а-3314/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Гавура О.В.
суддів -Майсак О.І., Кравченко М.М.;
при секретарі - Плаксіній О.С.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, довіреність № 279 від 11.02.2012 року;
представника відповідача -ОСОБА_2, довіреність №03-14996/08 від 20.12.2011,
представника 3-ї особи -ОСОБА_3, довіреність № 08-11/170 від 16.01.2012 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства надзвичайних ситуацій України третя особа: Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, про визнання незаконним та скасування акту, складеного за результатами службового розслідування,
В жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з позовом до Міністерства надзвичайних ситуацій України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем положень Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту при звільненні позивача, оскільки наказ МНС України №952 від 22.09.2011 «Про звільнення із служби ОСОБА_4» не містить зазначення, які саме факти невиконання вимог статей 24, 25, 26, 27, 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та п.13 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту стали підставою звільнення позивача, коли мали місце і за яких обставин, та в чому полягає невідповідність займаній посаді.
Позивач просив: визнати протиправними дії керівництва МНС України щодо проведення службового розслідування; визнати незаконними та скасувати акт службового розслідування; визнати протиправними дії керівництва МНС України щодо звільнення позивача з посади начальника ГУ МНС України в АР Крим та зобов'язати поновити його на зазначеній посаді з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24 жовтня 2011 року відкрито підготовче провадження по справі, справа призначена в попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
До початку судового розгляду по суті представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України №822 від 10.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» ;
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України №794 від 11.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4»;
- визнати незаконним та скасувати акт, складений за результатами службового розслідування;
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України №952 від 22.09.2011 «Про звільнення із служби ОСОБА_4»;
- зобов'язати керівництво МНС України поновити позивача на посаді начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків.
Крім того, просив поновити процесуальний строк звернення до суду за уточненими позовними вимогами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21 листопада 2011 року прийнята заява представника позивача про зміну позовних вимог від 11 листопада 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21 листопада 2011 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління МНС України в Автономній Республіці Крим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 листопада 2011 року поновлено строк звернення до суду за уточненими позовними вимогами.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 листопада 2011 року, від 08 грудня 2011 року з МНС України витребувались матеріали службового розслідування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24 лютого 2012 року відмовлено в прийнятті заяви про зміну позовних вимог, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті.
Позовні вимоги щодо оскарження наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №822 від 10.08.2011 «Про оголошення ОСОБА_4 догани» обґрунтовані порушенням відповідачем при винесенні зазначеного наказу вимог п.п.57, 58, 59, 98, 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за те, що стосовно посадових осіб Головного управління порушені кримінальні справи, незаконним. Крім того, зазначає, що пунктами 58 та 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту не передбачено таке порушення як упущення в організації роботи щодо профілактики корупційних діянь.
Наказ МНС України «Про звільнення із служби ОСОБА_4» позивач вважає виданим в порушення вимог п.п. 80, 81, 87, 98, 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та п.53 Положення про порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві про уточнення позовних вимог від 11.11.2011, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, з мотивів наведених у письмовому запереченні та поясненні.
Представник третьої особи - ГУ МНС України в АР Крим з позовом не погодився у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Судова колегія, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Суд зазначає, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року 3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів. Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та функцій держави, оплачується з державних коштів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004, № 1859-IV служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, пов'язана із забезпеченням пожежної безпеки, попередженням і реагуванням на інші надзвичайні ситуації техногенного, природного і військового характеру, ліквідацією їх наслідків, захистом населення і територій від їх негативної дії.
Пункт 2 ст.42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» свідчить, що на особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту розповсюджується Дисциплінарний статут, який затверджується законом.
Відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 №1068-VI (далі - Закон №1068) дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут) визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1068 порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №629 (далі Положення №629) затверджене Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Судом встановлено, що посада начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим входить до номенклатури Міністерства надзвичайних ситуацій України. Призначення та звільнення з посади проводиться наказом Міністра МНС України.
Генерал-майор служби цивільного захисту ОСОБА_4 проходив службу на посаді начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим відповідно до наказу МНС України №30 від 18.01.2011.
Наказом МНС України №822 від 10.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» за порушення вимог законодавства, службової та фінансово-господарської дисципліни, що призвело до заборгованості за спожиті комунальні послуги, недбале ставлення до виконання службових обов'язків начальнику Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим оголошено догану відповідно до пункту 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту (том 1 арк.с.37).
Наказом МНС України № 794 від 11.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» за порушення вимог чинного законодавства, службової дисципліни, упущення в організації роботи щодо профілактики корупційних діянь серед особового складу, недостатню роботу з запобігання та протидії корупції на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани відповідно до пункту 68 Дисциплінарного статуту (том 1 арк.с. 35).
Як вбачається з витягу із Наказу МНС України №952 від 22.09.2011 «Про звільнення із служби ОСОБА_4» за невиконання вимог статей 24, 25, 26, 27, 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, пункту 13 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та на підставі матеріалів службового розслідування ОСОБА_4, начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим, звільнено із служби у відставку (з виключенням з військового обліку) за пунктом 102 підпунктом 5 (за службовою невідповідністю) Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту. Підставою зазначеного наказу стали матеріали службового розслідування, доповідні записки: директора Департаменту кадрів та роботи з особовим складом, начальника відділу зв'язків із засобами масової інформації та роботи з громадськістю (том 1 арк.с.38).
Наказ про звільнення надійшов до Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим поштовою кореспонденцією та зареєстрований за вх.№640/с від 05.10.2011.
Листом за вих.№05-4/3764 від 11.10.2011 ОСОБА_4 викликався до УРП Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим для ознайомлення з наказом про звільнення, з вимогою надати лікарняний лист чи повідомити у якій лікарні та з яким діагнозом його відкрито. Позивачу було надіслано витяг з наказу №952 від 22.09.2011 за адресою: АДРЕСА_1. рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до п.4 абз.35 Положення про Головне управління МНС України в АР Крим, затвердженого Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі - Положення, чинного на час виникнення правовідносин) - Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує дотримання дисципліни та законності в діяльності підпорядкованих підрозділів.
Згідно з п.8 Положення начальник Головного управління: здійснює керівництво діяльністю головного управління, відповідає за виконання покладених на Головне управління завдань.
Що стосується посилання позивача, що чинним законодавством не передбачене притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадку порушення кримінальних справ за вчинення корупційних дій підлеглими, слід зазначити наступне.
Відповідно до п.12 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту особи рядового і начальницького складу зобов'язані дотримуватись обмежень встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Законом України «Про правові засади цивільного захисту», Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).
Відповідно до п.24 Статуту - начальник зобов'язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, не залишати поза увагою жодного факту вчинення правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Пункт 25 Статуту передбачає, що начальник зобов'язаний бути прикладом у бездоганному виконанні вимог Присяги, наказів та розпоряджень, у дотриманні законності, службової дисципліни, професійної та службової етики, а також виховувати і підтримувати у підлеглих сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, виявлення честі та гідності, заохочувати ініціативність, самостійність і старанність на службі.
Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, додержанню вимог цього та інших статутів органів і підрозділів цивільного захисту у відносинах з ними, а також між ними, згуртуванню колективу, своєчасному застосуванню дисциплінарних стягнень до порушників службової дисципліни, встановленню причин вчинення підлеглими дисциплінарних правопорушень та їх усуненню (п.26).
Згідно з п.27 Статуту діяльність начальника щодо підтримання високого рівня службової дисципліни оцінюється повнотою виконання службових обов'язків підлеглими, відсутністю порушень ними законодавства.
Відповідно до п.28 Статуту прямий начальник зобов'язаний не рідше ніж один раз на півроку контролювати стан службової дисципліни серед підлеглих та вживати заходів із запобігання вчиненню дисциплінарних правопорушень. Начальник, який не забезпечив додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжив для цього відповідних заходів, несе встановлену цим Статутом відповідальність.
Пункт 58 Статуту визначає грубий дисциплінарний проступок, як факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак складу злочину.
Відповідно до п.59 Статуту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать:
порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту;
брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків;
приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності);
інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.
Таким чином, матеріали службових розслідувань відносно підлеглих особового складу, невизначення кола порушників, виду дисциплінарного стягнення щодо порушників, свідчать про недостатній контроль з боку керівника за роботою підлеглого складу, недбале відношення до виконання своїх функціональних обов'язків під час заняття посади начальника Головного управління. Тому посилання позивача на те, що на момент винесення наказу підлеглі особи не були засуджені за порушеними кримінальними справами, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суперечить вимогам Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Щодо видання наказу МНС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» № 822 від 10.08.2011 судовою колегією встановлено наступне.
Дисциплінарне стягнення у вигляді догани було накладено на позивача за порушення вимог законодавства, службової та фінансово - господарської дисципліни, що призвело до заборгованості за спожиті енергоносії та комунальні послуги. Зокрема порушення полягало в наступному.
Так, відповідно до п.1 наказу МНС України «Про здійснення попереднього внутрішнього фінансового контролю» від 31.01.2011 року № 86 з метою контролю за ефективним використанням коштів спеціального фонду Державного бюджету, наказано: керівникам підпорядкованих підрозділів МНС у 2011 році першочергово направляти кошти спеціального фонду Державного бюджету на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, закупівлю паливо - мастильних матеріалів, запасних частин до спеціальної аварійно - рятувальної техніки, відрядження. Направлення коштів на інші витрати здійснювати лише після письмового погодження з Міністерством.
Відповідно до наказу МНС України «Про внесення змін до наказу МНС від 31.01.2011 № 86» № 230 від 09.03.2011 року з метою уточнення організації контролю за ефективним використанням коштів спеціального фонду Державного бюджету наказано п. 1 Наказу МНС від 31.01.2011 № 86 викласти в такій редакції: керівникам підпорядкованих підрозділів МНС у 2011 році першочергово направляти кошти спеціального фонду Державного бюджету на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, закупівлю паливо - мастильних матеріалів, запасних частин до спеціальної аварійно - рятувальної техніки, відрядження, оплату праці з нарахуваннями, обов'язкові платежі, банківські послуги медикаменти та перев'язувальні матеріали, придбання продуктів харчування, оплату за навчання членів Комітету з конкурсних торгів, повірку приладів проведення технічного обслуговування техніки їдалень, придбання канцелярських та господарських товарів (вартість за одиницю яких не перевищує 100 гривень). Направлення коштів на інші витрати здійснювати лише після письмового погодження з Міністерством.
Відповідно до п.1 наказу МНС України «Про здійснення попереднього внутрішнього фінансового контролю» № 372 від 11.04.2011 було наказано: керівникам підпорядкованих підрозділів МНС у 2011 році першочергово направляти кошти спеціального фонду Державного бюджету на оплату комунальних послуг та енергоносіїв. Використання коштів спеціального фонду на інші цілі дозволяється при відсутності простроченої (більше 1 місяця) кредиторської заборгованості за комунальні послуги та енергоносії, заробітної плати з нарахуваннями.
Крім того, відповідно до вимог окремого доручення МНС №В-155 від 31.03.2011 року «Про погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги» та наказу МНС № 442 від 22.04.2011 року «Про посилення персональної відповідальності за виникненням заборгованості за комунальні послуги та енергоносії» структурні підрозділи Міністерства зобов'язані забезпечити споживання електричної та теплової енергії, водопостачання та природного газу в межах затверджених видатків кошторису та взяти на особистий контроль питання щодо недопущення виникнення заборгованості за спожиті енергоносії та комунальні послуги перед енергопостачальними та комунальними підприємствами. Керівників головних управлінь було попереджено про персональну відповідальність за надання недостовірної інформації.
Однак, позивач, займаючи посаду начальника ГУ МНС України в АР Крим, порушив вимоги даних наказів та доручення, не вжив заходів щодо погашення заборгованості і при наявній заборгованості за спожиті енергоносії та комунальні послуги перед енергопостачальними та комунальними підприємствами, здійснив закупівлі товарів, а саме:
- у період дії вищевказаного наказу № 86 з 01.02.2011 по 09.03.2011 здійснив закупівлі товарів без письмового погодження з Міністерством на загальну суму 44 350,67 грн.,
- у період дії наказу № 86 зі змінами відповідно наказу МНС України від 09.03.2011 року № 230 «Про внесення змін до наказу МНС від 31.01.2011 № 86» з 09.03.2011 року по 11.04.2011 року, здійснив закупівлі товарів без письмового погодження з Міністерством на загальну суму 44 317,63 грн.,
- у період дії наказу МНС від 11.04.2011 року № 372 з 11.04.2011 року по 05.08.2011 року здійснив закупівлі товарів без письмового погодження з Міністерством на загальну суму 272 868, 84 грн.
Вказані закупівлі здійснювалися відповідно до договорів купівлі-продажу за підписом позивача, та не є оплатою заборгованості за спожиті енергоносії та комунальні послуги перед енергопостачальними та комунальними підприємствами
Позивач, оскаржуючи наказ МНС України №822 від 10.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», зазначив, що на час призначення його на посаду начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим заборгованість за спожиті комунальні послуги становила більш ніж 1 млн. грн., тоді як бюджетні асигнування Головного управління склали значно меншу суму, що і стало підставою для формування заборгованості, а не його дії як керівника.
Проте, дане твердження заперечується фактичними обставинами та матеріалами справи. Так, станом на 27.01.2011 заборгованість ГУ МНС України в АР Крим за спожиті комунальні послуги була відсутня, що підтверджується звітом управління матеріально-технічного забезпечення головного управління до МНС України за підписом позивача ( том арк. с. ).
Відповідно до цієї звітності за спожиті комунальні послуги заборгованість склала (з наростанням протягом 8 місяців та з урахуванням деяких щомісячних сплат заборгованості): станом на 01.02.2011 - 81 000 грн., станом на 01.03.2011 - 12 240 грн., станом на 01.04.2011 - 322 300 грн., станом на 01.05.2011 - 473 300 грн., станом на 01.06.2011 - 590 900 грн., станом на 01.07.2011 - 690 800 грн., станом на 05.08.2011 - 617 85 грн.
Бюджетних асигнувань на сплату комунальних послуг з 01.01.2011 по 01.08.2011 було виділено на суму 823 891, 94 грн., які витрачені за призначенням.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що спеціальний фонд Державного бюджету в ГУ МНС України в АР Крим формується за рахунок грошей отриманих за надання послуг згідно переліку послуг, що надаються підрозділами МНС України.
Матеріалами справи підтверджується, що залишок коштів в спеціальному фонді ГУ МНС України в АР Крим на початок 2011 року складав 57 869, 18 тис. грн., надійшло: протягом січня - 94982, 33 грн., протягом лютого - 199642, 36 грн., протягом березня - 285 374, 51 грн., протягом квітня - 257 498, 70 грн., протягом травня - 238 336, 30 грн., протягом червня - 106 471, 22 грн., протягом липня - 162 279, 88 грн., що склало - 1 402 454, 48 грн.
Як свідчать матеріали справи станом на 01.08.2011 зі спеціального фонду на погашення заборгованості за комунальні послуги та енергоносії було сплачено 250 670, 08 грн., що складало 18 % від загальної суми, що надійшла до рахунку спеціального фонду.
Таким чином, начальник ГУ МНС України в АР Крим маючи повноваження щодо розпорядження коштами Головного управління порушив вище зазначені накази МНС України.
Щодо видання наказу МНС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» №794 від 11.08.2011 судом встановлено наступне.
Відповідно до наказу МНС України «Про деякі питання, пов'язані з набранням чинності антикорупційним законодавством» №680 від 01.07.2011 на керівників центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України, ГУ (У) МНС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, навчальних і науково-дослідних закладів, підприємств, установ, організацій та спеціальних формувань системи МНС покладено обов'язок:
1) забезпечувати відкритість та прозорість у діяльності підпорядкованих органів і структурних підрозділів;
2) забезпечувати участь громадськості у заходах щодо запобігання та протидії корупції;
3) доведення до всього особового складу та працівників підпорядкованих підрозділів, а також вивчення в системі службової підготовки Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» з наступним прийняттям заліків на їх знання;
4) попередити державних службовців, осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, посадових осіб юридичних осіб публічного права системи МНС, які одержують заробітну плату за рахунок державного бюджету, про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, листи попереджень долучити до особових справ вказаних осіб;
5) при проведенні роз'яснювальної роботи серед осіб рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, які працюють в позмінному (черговому) режимі, особливу увагу звертати на обмеження щодо правопорушень.
Начальник, який не забезпечив додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжив для цього відповідних заходів, несе встановлену Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту відповідальність.
Пункт 59 Статуту наголошує, що до діянь, що є порушенням службової дисципліни, також належать інші діяння, визнані порушенням службової дисципліни законом та Статутом, а пунктом 57 Статуту визначено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Судом встановлено, що в органах і підрозділах цивільного захисту була проведена певна робота з питань запобігання і протидії корупції. Проте, в липні 2011 року стосовно посадових осіб ГУ МНС в АР Крим було порушено 3 кримінальні справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 368 Кримінального кодексу України (отримання хабара). Крім того в судовому засіданні представниками відповідача та третьої особи були надані копії вироків та постанов суду відносно посадових осіб структурних підрозділів ГУ МНС України в АР Крим про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 368, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (том.2 акр.с.102- 114 ).
Наказом МНС України № 295 від 25.07.2011 «Про преміювання» позивачу було зменшено розмір премії на 50 відсотків за допущення корупційних дій серед підпорядкованого особового складу.
Судом приймаються до уваги пояснення відповідача щодо фактичної роботи позивача по запобіганню та профілактиці правопорушень у сфері антикорупційного законодавства. Так, в Головному управлінні з часу призначення позивача за ініціативою Сектору безпеки та запобігання проявам корупції начальником ГУ видано 4 нормативних документа (наказів та телефонограм), тоді як за аналогічний період 2010 року було розроблено та направлено в підпорядковані підрозділи 8 нормативних документів.
Судом встановлено, що Сектор безпеки ГУ, за період до відсторонення позивача від займаної посади, був залучений до проведення перевірки за заявами громадян лише 5 разів. Є випадки викреслення начальником Головного управління прізвища керівника сектору безпеки ГУ з листка резолюції до заяв громадян, листів. Начальник Головного управління відмовляв в прийомі керівникові Сектору безпеки та запобігання проявам корупції Головного управління відносно питань, що стосувалися запобігання проявам корупції.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про незадовільне виконання своїх посадових обов'язків позивачем, його недостатню роботу з запобігання та протидії корупції серед особового складу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Твердження позивача про те, що до нього не застосовувались систематичні заходи дисциплінарного впливу суперечать матеріалам справи.
Що стосується наказу МНС України №952 від 22.09.2011 «Про звільнення із служби ОСОБА_4» судова колегія зазначає наступне.
Наказом МНС України № 838 від 14.12.2009, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за N 203/17498 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає підстави призначення, процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів сфери управління МНС (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення.
Відповідно до п. 2.2. Порядку підставою для призначення службового розслідування може бути інформація, викладена у рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників МНС, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян України, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.
Як передбачає п. 2.3. Порядку службове розслідування проводиться обов'язково попередньо перед звільненням особи рядового чи начальницького складу зі служби у порядку застосування дисциплінарного стягнення за систематичне невиконанням умов контракту та/або за службовою невідповідністю.
Наказом МНС України (по особовому складу) №795 від 11.08.2011 позивача усунуто від виконання обов'язків на строк, необхідний для проведення службового розслідування та прийняття відповідного рішення. Зі змістом зазначеного наказу позивач був ознайомлений 11.08.2011 під особистий підпис (том 2, арк.с. 197).
Як вбачається з витягу з наказу №338 від 16.11.2011 (по стройовій частині) «Про проведення службового розслідування» на виконання п.83 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та відповідно до вимог Порядку про проведення службового розслідування стосовно порушення особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди було призначено проведення службового розслідування в період з 16.08.2011 щодо відповідності перебування на посаді начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_4 Даним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування.
Наказом МНС України №825 від 11.08.2011 призупинено на час проведення перевірки право першого підпису начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4
Судом встановлено, що 19.08.2011 Міністром МНС України Балогою В.І. затверджено Акт проведення службового розслідування щодо відповідності перебування на посаді начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_4
В даному Акті наведені конкретні порушення особою, у відношенні якої проводилося службове розслідування, зокрема вказано на пряме перешкоджання виконанню вимог Указу Президента України від 6 квітня 2011 року №392/2011 «Питання Державної інспекції техногенної безпеки України», втручання в діяльність територіальних підрозділів державного пожежного нагляду через розпорядження здати печатки в режимно-секретний сектор ГУ та використання їх за його згодою. Вказано на створення інших передумов вчинення корупційних правопорушень, та порушення, що були допущені позивачем.
Вищевказані факти підтверджуються письмовими поясненнями співробітників Головного управління.
Акт проведення службового розслідування щодо відповідності перебування на посаді начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим генерал-майора служби цивільного захисту ОСОБА_4 складено з додержанням основних вимог Наказу МНС України № 838 від 14.12.2009 «Про проведення службового розслідування».
Факти, викладені у Акті в судовому засіданні не спростовані та знайшли своє підтвердження, сумнівів у колегії суддів не викликають.
Відповідно до зазначеного наказу МНС України до складу комісії був включений ОСОБА_3, завідувач сектором безпеки та запобігання проявам корупції ГУ МНС України в АР Крим.
Відповідно Положення про сектор безпеки та запобігання проявам корупції ГУ МНС України в АР Крим, яке затверджено наказом ГУ МНС України в АР Крим від 23.09.2010 року № 443 - керівник Сектору підзвітний керівникові ГУ МНС України в АР Крим та підзвітний і підконтрольний начальнику Управління протидії корупції та контрольно- ревізійної роботи МНС України.
Таким чином, посилання позивача на порушення п.3.3 Порядку проведення службового розслідування стосовного порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни щодо залучення до участі у проведені розслідування підлеглого тієї особи, чиє дисциплінарне правопорушення підлягає розслідуванню, порушений не був, оскільки ОСОБА_3 не був підпорядкований у службовій діяльності позивачу.
Як свідчать матеріали справи про проведення службового розслідування позивачу було достовірно відомо, бажання прийняти участь у його проведенні він не виявив.
Так, позивач після ознайомлення його з наказом про відсторонення від виконання обов'язків за посадою 11.08.2011 року, надавши пояснення на ім'я Міністра з приводу допущених порушень, залишив розташування підрозділу та про місце свого знаходження нікого не попередив (том 1 арк.с.34). Ознайомити з актом службового розслідування позивача було неможливо через те, що він не знаходився на робочому місті.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з 05 вересня до 07 жовтня 2011 року перебував на обстеженні та лікуванні в 1472 Військово-морському госпіталі ім. М.І. Пирогова Міністерства оброни Російської Федерації, проте листок непрацездатності відповідно наказу Міністерства охорони здоров'я №455 від 13.11.2011 «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», він у відповідному медичному закладі Міністерства охорони здоров'я України не отримав та до Головного управління МНС України в АР Крим не надав.
Відповідно до листа Міністра надзвичайних ситуацій №01-6292/282 від 18.05.2006 року діє відповідний порядок звільнення від виконання службових обов'язків у зв'язку з хворобою. Згідно з цим порядком позивач, хоча й був відсторонений від виконання функцій за посадою, не був звільнений з посади та був безпосередньо підпорядкований Міністру, тому у разі захворювання повинен був у той же день звернутися з рапортом на ім'я Міністра.
Відповідно до 5.3. Порядку проведення службового розслідування стосовного порушення особами рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту службової дисципліни, який затверджений наказом МНС від 14.12.2009 №838 - членам комісії яким доручено проведення службового розслідування надається право ознайомлюватися й вивчати в установленому порядку відповідні документи, що стосуються правопорушення, за фактами якого проводиться службове розслідування, а за потреби - знімати встановленим порядком з них копії й долучати до матеріалів службового розслідування.
Тому, копії пояснень, що були надані ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про порушення з боку позивача під час керівництва Головним управлінням МНС України в АР Крим, відповідно до вищезазначеного пункту були долучені до матеріалів службового розслідування.
Оцінюючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи зокрема, відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 365, 368 КК України від 30.09.2011 року, яка винесена старшим прокурором відділу захисту конституційних прав та свобод громадян і інтересів держави прокуратури АР Крим, судова колегія зазначає, що дана постанова не містить заперечень, щодо наявності в діях відповідача дисциплінарного порушення. Пояснення службових осіб ГУ МНС України в АР Крим не були спростовані позивачем в частині неналежного виконання свої посадових обов'язків.
Вид дисциплінарного стягнення, за результатами службового розслідування, визначено Міністром надзвичайних ситуацій у наказі МНС №952 від 22.09.2011 «Про звільнення із служби ОСОБА_4».
Таким чином, суд приходить до висновку, що положення наказу МНС України від 14.12.2009 року № 838 порушені не були, безпосередній керівник позивача вжив заходів передбачених п.24 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Щодо повноважень відповідача з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності та ознайомлення з наказами позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.71 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступень, звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність не застосовується до осіб начальницького складу, призначення на посади яких та присвоєння спеціальних звань яким здійснюється Президентом України.
Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначеної статті, лише присвоєння спеціального звання Президентом України позбавляє права керівника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту притягувати до дисциплінарної відповідальності осіб вищого начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Відповідно до ст.74 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту Міністр надзвичайних ситуацій, як керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту має право притягати до дисциплінарної відповідальності осіб вищого начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту.
Призначення відповідача на посаду начальника ГУ МНС України в АР Крим було здійснено наказом України від 18.01.2011 №30 «Про призначення ОСОБА_4», за підписом Міністра надзвичайних ситуацій України.
Відповідно до ст. 100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту - про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового чи начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під підпис безпосередній начальник складає про це акт.
Аргументи позивача стосовно порушення відповідачем порядку ознайомлення з наказами, колегія не приймає до уваги, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач був відсутній на робочому місці, не повідомив керівника про причини відсутності та місце свого перебування, через що і було неможливо отримати згоду чи відмову в ознайомленні з відповідними наказами. Іншого порядку по ознайомленню з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності не передбачено.
Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення були розміщені на офіційному Інтернет сайті МНС України.
Крім того, з метою доведення наказу МНС України про звільнення позивача, йому було надіслано листа з повідомленням (№7648 від 12-102011 року) від 11.10.2011 року № 05-4/3764 з відповідними поясненнями та запрошенням в ГУ МНС України в АР Крим для оформлення документів на звільнення, пенсійне забезпечення та ознайомлення з наказом. Додатком до цього листа був витяг з наказу про звільнення.
Що стосується доводів представника позивача про обов'язкове проведення атестації позивача перед звільненням, слід зазначити таке.
Відповідно до п.53 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту для визначення рівня професійної підготовки та відповідності осіб рядового і начальницького складу займаним посадам проводиться атестування.
Атестування осіб рядового і начальницького складу проводиться за кожною із займаних посад, але не раніше ніж через п'ять років після останнього атестування, а також у разі закінчення строку контракту або його розірвання однією із сторін, під час призначення на вищу посаду або переміщення на нижчу посаду і звільнення із служби за умови, що переміщення по службі або звільнення здійснюється по закінченні року з дня останнього атестування.
Разом з тим, відповідно до п.54 Положення не підлягають атестуванню особи рядового і начальницького складу, які перебувають на займаній посаді менше одного року. Атестування зазначених осіб проводиться не раніше ніж через рік після початку виконання ними службових обов'язків.
Виходячи з викладеного, посилання представника позивача про обов»язкове проведення атестації позивача є необгрунтованим.
Ухвалою суду від 30.03.2011 провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до МНС України, третя особа: ГУ МНС України в АР Крим, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту, складеного за результатами службового розслідування закрито.
Таким чином, доводи позивача щодо неможливості визначення з наказу МНС України №952 від 22.09.2011 про допущене дисциплінарне правопорушення, щодо порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення, не ґрунтуються на нормах, передбачених Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, заперечуються фактичними обставинами справи та нормами чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб"єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з аналізу вказаних вище норм права та беручи до уваги зазначені обставини та докази у справі, судова колегія приходить до висновку, що правові підстави для скасування наказу МНС України №822 від 10.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», наказу МНС України №794 від 11.08.2011 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4», наказу МНС України №952 від 22.09.2011 «Про звільнення із служби ОСОБА_4» відсутні, порушень принципів адміністративної процедури, порушень чинного законодавства при проведенні службової перевірки відносно позивача не встановлено. Крім того, колегія зазначає, що формулювання причин звільнення позивача відповідає підпункту 5 пункту 102 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яким керувався відповідач, відповідачем надані суду достатні та допустимі докази порушення вимог статей 24, 25, 26, 27, 28 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Постанова складена та підписана в порядку ч.3 ст.160 КАС України 05.04.2010.
Керуючись статтями 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя О.В.Гавура
Судді О.І. Майсак
М.М. Кравченко
Суддя О.В. Гавура