27 березня 2012 року Справа № 2а/2370/783/2012
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі -Чемерин І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними, -
07.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Бойка Т. Д. по винесенню постанови про арешт коштів та відізвати її з Уманського відділення №225 АТ «Державний ощадний банк України».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. у справі № 2а -5709/09/2370 з нього на користь бюджету через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області стягнуто штрафні санкції на суму 8445 грн. На виконання зазначеної постанови на адресу відповідача 08.04.2011р. направлений виконавчий лист № 2а-5709/09/2370. Головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Бойком Т. Д. винесено постанову про накладення арешту на кошти в межах суми 7818 грн. 50 коп. Позивач вважає дії по винесенню постанови про арешт коштів боржника неправомірними у зв'язку з тим, що судове рішення по справі № 2а-5709/09 було ним оскаржено до Вищого адміністративного суду України і ухвалою вказаного суду від 14.02.2012р. зупинено виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р. до закінчення касаційного провадження, однак державним виконавцем в порушення п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»не вжито заходів по зупиненню виконавчого провадження. З посиланням на вказану обставину росить визнати неправомірними дії державного виконавця Бойка Т. Д. по винесенню постанови про арешт коштів від 22.02.2012р. та скасувати вищевказану постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду телеграму, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-а-5709/09/2370 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з позивача на користь бюджету через Уманську ОДПІ заборгованості на суму 8445 грн. У зв'язку з відсутністю добровільного виконання рішення суду 22.02.2012р. державним виконавцем Бойком Т. Д. відповідно до ст. ст. 5, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу. 28.02.2012р. позивач надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012р., на виконання якої 29.02.2012р. державним виконавцем на підставі п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Вказані дії вчинено в межах Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідач вважає їх правомірними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Відповідно до вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно виданого 08.04.2011р. Черкаським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 2а-5709/09/2370 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, стягнуто на користь бюджету через Уманську ОДПІ штрафні санкції в сумі 8445 грн.
16.05.2011р. на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем державної виконавчої служби Бойко Т. Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від № ВП 26482107, згідно з пунктом 2 якої позивачеві запропоновано добровільно сплатити борг у семиденний строк з дня отримання вказаної постанови.
Позивачем сплачено борг частково, у сумі 1500 грн.
22.02.2012р. державним виконавцем державної виконавчої служби Бойко Т. Д. винесено постанову № ВП 26482107 про арешт коштів боржника у межах суми 7819 грн. 50 коп. (залишок боргу 6845 грн. + 844 грн. 50 коп. виконавчого збору + 30 грн. виконавчі витрати) на рахунку № 41769 в ТВБВ № 225/01, код 00032129, які належать ОСОБА_1 та направлено її до Уманського відділення №225 АТ «Державний ощадбанк України»та сторонам виконавчого провадження.
14.02.2012р. Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу №К/9991/20879/11, якою зупинено виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03ю2011р. у справі №2а-5709/10/2370 до закінчення касаційного провадження, яка надійшла до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 28.02.2012р.
29.02.2012р. головним державним виконавцем Бойко Т.Д. прийнято постанову ВП №26482107, якою на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2011р. №К/9991/20879/11 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №2а-5709/09/2370 зупинено до закінчення касаційного провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV).
Згідно статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За приписами частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 27 вказаного Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до статті 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Оскільки позивач протягом семи днів після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011р. не сплатив, при цьому у добровільному порядку сплатив лише 1500 грн., постанова про арешт коштів боржника на рахунку в банку від 22.02.2012р. є такою, що винесена відповідно до вимог частини першої статті 27 та статті 52 Закону № 606-XIV.
Пунктом 4 частини 1 статті 37 вказаного Закону визначено, що обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини першої статті 39 вказаного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
Частиною четвертої статті 39 Закону № 606-XIV визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.
Із штампу вхідної кореспонденції за № 1542/0901-25/5, що міститься на ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2012р. № К/9991/20879/11 про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2011р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011р., вбачається, що вказана ухвала надійшла до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 28.02.2012р., тобто після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника на рахунку у банку.
Оскільки скасування постанови про арешт коштів боржника у разі зупинення виконавчого провадження Законом № 606-XIV не передбачено, арешт, накладений на кошти позивача у банку, зняттю не підлягає.
Посилання позивача на ту обставину, що ухвала Вищого адміністративного суду України про зупинення виконавчого провадження винесена 14.02.2012р., тобто до прийняття постанови про арешт коштів боржника від 22.02.2012р., є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини четвертої статті 39 вказаного Закону постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінивши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Руденко