про повернення позовної заяви
04.04.12 Справа № 2а-619/12/2770
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя, ДАІ в УМВС України в місті Севастополі, про визнання протиправними дій, стягнення сплаченого збору у розмірі 4 301,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя, ДАІ в УМВС України в місті Севастополі, про: визнання протиправними дій Державної автомобільної інспекції УМВС України м. Севастополя Кримської області, якими позивачку зобов'язали сплатити збір до УПФ у розмірі 4 301,34 грн., плюс суму ПДВ -128,79 грн.; визнання неправомірними дій УПФ та стягнення 4 301,34 грн.; стягнення з ДАЇ України м. Севастополя 1 000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою від 19.03.2012 позов ОСОБА_1 залишений без руху, запропоновано позивачці не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недолік позову шляхом подання відповідного документу безпосередньо до канцелярії суду.
Копія ухвали від 19.03.2012 отримана позивачкою 27.03.2012, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Таким чином останнім днем строку для усунення недоліків позову є 02.04.2012.
02.04.2012 від позивачки до суду надійшла заява (у якості супровідного листа), до якої доданий адміністративний позов у новій редакції.
Проте, недоліки позову ОСОБА_1, не усунено.
Так, в порушення пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України ані у первинній, ані у наступній редакціях адміністративного позову, не зазначено якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю та яка саме особа (особи) порушила права позивачки. Обгрунтування того, чому сума у розмірі 4 301,34 грн., заявлена до стягнення саме з УПФ, та чи надходила відповідна сума до УПФ як юридичної особи, в обох редакція адміністративного позову відсутнє. Не усунений недолік позову щодо відсутності обґрунтування стягнення моральної шкоди та розрахунку заявленої до стягнення суми моральної шкоди.
Також позивачкою не усунутий недолік, - до позову не доданий документ про сплату судового збору за подання позову майнового характеру за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», - за вимоги майнового характеру -стягнення з УПФ 4 301,34 грн., стягнення з ДАЇ України м. Севастополя 1 000,00 грн. моральної шкоди.
Окрім того, в порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до нової редакції позову не додані його копії відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладене адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя, ДАІ в УМВС України в місті Севастополі, про визнання протиправними дій, стягнення сплаченого збору у розмірі 4 301,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн., підлягає поверненню.
Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя, ДАІ в УМВС України в місті Севастополі, про визнання протиправними дій, стягнення сплаченого збору у розмірі 4 301,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн., - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
Згідно з оригіналом
Суддя Т.М. Дудкіна