Іменем України
28.03.12 Справа №2а-3627/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Євтушенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Севтранстрест" до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20 вересня 2011 року №1123-р, суд, -
ПП «Севтранстрест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20 вересня 2011 року №1123-р. Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №331-р від 03.03.2011 року було прийняте рішення про проведення та затвердження умов конкурсу №7 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №112, у якому приймав участь позивач. Але, Севастопольською міською державною адміністрацією було видане розпорядження №1123-р від 20.09.2011 року «Про визнання розпорядження голови Севастопольської міської адміністрації від 03.03.2011 року №331-р «Про проведення і затвердження умов конкурсу №7 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №112» таким, що втратило чинність». Позивач просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 20.09.2011 року №1123-р, як таке, що видане з перевищенням наданих відповідачу повноважень та порушує права та законні інтереси позивача.
У судовому засіданні представник позивача Хахаліна В.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача Попов М.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №331-р від 03.03.2011 року було прийняте рішення про проведення та затвердження умов конкурсу №7 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №112, у якому приймало участь ПП Севтранстрест». Проте, 15.04.2011 року конкурс не відбувся, у зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 13.04.2011 року, прийнятою у справі №2а-1189/11/277, було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення вказаного конкурсу. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.04.2011 року у вищевказаній адміністративній справі вжиті заходи забезпечення позову було скасовано. Тобто підстав для незавершення конкурсу не було, але конкурс не був завершений.
20.09.2011 року Севастопольською міською державною адміністрацією було видане розпорядження №1123-р «Про визнання розпорядження голови Севастопольської міської адміністрації від 03.03.2011 року №331-р «Про проведення і затвердження умов конкурсу №7 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №112» таким, що втратило чинність», тобто фактично було скасовано власне попереднє розпорядження про проведення конкурсу.
Статтею 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» закріплені принципи діяльності місцевих державних адміністрацій, відповідно до яких вони діють на засадах: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.
Частиною першою, другою статті 6 вказаного Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Згідно з частиною четвертою статті 41 цього Закону, акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі - оприлюднюються.
Крім того, частинами першою та третьою статті 43 зазначеного Закону передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Статтею 39 цього ж Закону дано вичерпний перелік повноважень голів місцевих державних адміністрацій, до якого не входить скасування власних попередніх розпоряджень.
Відповідно до частини восьмої статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
Отже законодавством чітко визначено коло суб'єктів, яким надані повноваження щодо скасування розпоряджень голови державної адміністрації. Такими суб'єктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що скасування власного розпорядження головою місцевої державної адміністрації виходить за межі його повноважень та суперечить вимогам Закону.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності прийнятого ним розпорядження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
Повний текст постанови складено та підписано 02 квітня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 20 вересня 2011 року №1123-р «Про визнання розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від 03 березня 2011 року №331-р «Про проведення і затвердження умов конкурсу №7 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №112» таким, що втратило чинність», - визнати протиправним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Севтранстрест» судові витрати в сумі 29 гривень 55 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
Суддя підпис М.В. Куімов
Суддя М.В. Куімов