Іменем України
29 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1838/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Василик Г.В.,
за участю сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - Васійчук С.І. ,
від відповідача - Керстюк П.Ю.,
Третя особа - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, -
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Чернівці.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, за наслідками планової виїзної перевірки ДПІ в м.Чернівці складено акт про результати перевірки № 2107/17-120/НОМЕР_1 від 22.07.2010 року.
За результатами розгляду даного Акту перевірки ДПІ у м. Чернівці винесено податкові повідомлення - рішення № 0002810171 та № 0002820171 від 10.08.2010 року.
Позивач стверджує, що дані повідомлення-рішення винесенні неправомірно. Оскільки, перебуваючи суб'єктом господарської діяльності в період з березня 2006 року по березень 2008 року взагалі не здійснював господарську діяльність, а отримані кошти на основу яких було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002810171 були отриманні позивачем від ДП "Чернівецьке лісове господарство" в зв'язку із заборгованістю перед ПП ОСОБА_1, що виникла в період до 01.01.2007 року.
Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що перевіркою, яка проводилась з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року встановлено, що ПП ОСОБА_1 в порушення п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.4 7.4 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не включив до складу податкових зобов'язань суми ПДВ, що надійшли в складі виручки за надані послуги та не включив до складу податкових зобов'язань з ПДВ сум ПДВ, які зазначені в податкових накладних представлених для перевірки, які виписані ПП ОСОБА_1 на адресу ДП "Чернівецьке лісове господарство".
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказував на те, що ПП ОСОБА_1 не включив до складу податкових зобов'язань суми ПДВ, що надійшли на розрахунковий рахунок в складі виручки за надання послуг згідно щомісячно виписаних рахунків за період з січня 2007 року по квітень 2008 року.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Працівниками державної податкової інспекції у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року. За наслідками перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки № 2107/17-120/НОМЕР_1 від 22.07.2010 року.
За результатами розгляду Акту перевірки ДПІ у м. Чернівці винесено податкові повідомлення - рішення № 0002810171 та № 0002820171 від 10.08.2010 року.
Судом встановлено, що позивач виконував лісозаготівельні роботи для ДП "Чернівецьке лісове господарство", виступав в ролі генпідрядника, субпідрядниками виступали ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, при цьому ФОП ОСОБА_1 включав до складу податкового кредиту з ПДВ, суми ПДВ сплачені за оренду бензопил ДП "Чернівецьке лісове господарство" та суми ПДВ сплачені ДП "Альфа-Нафта" за пальне.
Згідно виписки про рух коштів ПП ОСОБА_1 за період 01.04.2006 року по 31.12.2008 року в позивача були надходження коштів від ДП "Чернівецьке лісове господарство". Дані надходження були погашенням кредиторської заборгованості ДП "Чернівецьке лісове господарство" перед ПП ОСОБА_1, що виникла в період до 01.01.2007 року. В період з 01.01.2007 року ніякої діяльності ПП ОСОБА_1 не проводив, що підтверджено і показами представників третьої особи, а саме ДП "Чернівецьке лісове господарство".
А тому судом частково задоволено позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002810171 про стягнення податку на додану вартість.
В частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002820171 про податок з доходів фізичних осіб - відмовити в зв'язку з отриманням доходу в звітний період.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002810171 від 10.08.2010 року, яким донараховано податок на додану вартість та застосовано штрафну санкцію на суму 39803,5 грн., в тому числі за основним платежем -25629 грн., за штрафними санкціями -14174,5
3. Копію рішення направити сторонам.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 04.04.12 р.
Суддя Г.Г. Спіжавка