Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
30.03.12 Справа №2а-666/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Шаповал І.І.
при секретарі - Бойко І.В.
за участю:
позивача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі
представника позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.10.2011р.
представника відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 4623/24/2-11 від 24.06.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
треті особи - КП "Житлосервис-15", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2012р. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивач порушив строк звернення до суду, який передбачений діючим законодавством.
Позивач проти задоволення клопотання заперечувала та вказувала на те, що відповідач ніколи не надавав їй копії оскаржуваного розпорядження, тому строк на звернення до суду вона не пропустила.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо дозволу приватизації гр. ОСОБА_4 кімнати в гуртожитку (а.с. 5, 20 т.1).
08.08.2011р. позивач надала заяву про зміну позовних вимог у адміністративній справі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень (а.с.80-85 т.1).
12.10.2011р. позивач надала ще одну заяву про зміну позовних вимог у адміністративній справі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, в якої вперше поставила питання про визнання незаконним розпорядження голови СМДА №580-р від 22.07.2009р. (а.с.115-118 т.1).
07.11.2011р. від позивача надійшла ще одна заява про зміну позовних вимог, в якої позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації від 22.07.2009р. № 580-р «Про зміну статусу гуртожитку по вул. Хрустальова, 105»(а.с. 138-141 т.1).
В судовому засіданні 30.03.2012р. позивач та її представник підтримали саме цю вимогу.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. Закону № 2453 від 07.07.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскаржуване розпорядження було прийнято відповідачем 22.07.2009р.(а.с.166 т.1). Позивач ще з 2009р. особисто знала про зміну статусу гуртожитку, про що свідчить її листування, ксерокопії частини якого надав суду відповідач (а.с. 10-38 том 2).
З листування також вбачається, що позивачу з листопада 2009р.(а.с.23 т.2), а також 28.12.2009р.(а.с.26 т.2), 01.03.2010р., 29.04.2010р. (а.с. 34-35 т. 2) було відомо і про наявність розпорядження голови СМДА №580-р від 22.07.2009р. Крім того, до свого листа від 17.07.2010р на адресу Міністра будівництва, архітектури та ЖКГ України позивач додала ксерокопію вказаного розпорядження (а.с.31-32 т. 2). В судовому засіданні позивач пояснила, що не пам'ятає яким чином вона отримала текст розпорядження голови СМДА №580-р від 22.07.2009р., відмітив, що офіційно до відповідача з запитом про надання тексту розпорядження вона ніколи не зверталася.
Вказане свідчить про те, що позивачу з листопаду 2009р. було достовірно відомо наявність розпорядження голови СМДА №580-р від 22.07.2009р., а з липня 2010р. вона мала і текст цього розпорядження, тому, звернувшись до суду 12.10.2011р. з заявою про його відміну, вона пропустила передбачений законом строк для звернення. Питання про його поновлення ніколи не ставила і суд таких підстав не вбачає, оскільки будь-яких перешкод для звернення до суду у встановлений законом строк у позивача не було.
За правилом ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чим позовна заява ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи - КП "Житлосервис-15", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови СМДА №580-р від 22.07.2009р. підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 165 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи - КП "Житлосервис-15", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.І. Шаповал