Іменем України
14.03.12Справа №2а-55/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Кравченко М.М.;
при секретарі - Коваль К.М.,
за участю:
представник позивача (Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі) у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника;
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу та заборону розповсюдження самовільної реклами та демонтажу рекламних конструкцій
Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу та заборону розповсюдження самовільної реклами та демонтажу рекламних конструкцій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17 січня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-55/12/2770
17 січня 2012 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені та розглянути справу у відсутність представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи, спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі (далі - Управління) у зв'язку із надходження інформації від Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради щодо недотримання рекламного законодавства було виявлено самовільне розміщення відповідачем трьох рекламних конструкцій за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 2 - без згоди з відділом містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, порушуючи п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п.3, 4 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами».
05.05.2011р. посадовою особою Управління складені протоколи №№ 000033, 000034, 000035 про самовільне розміщення рекламних конструкцій відповідачем за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна. 2. У зв'язку з чим до відповідача був направлений лист від 05.05.2011 р. № 1334 із запрошенням до Управління для розгляду вказаних протоколів. Вказаний лист був отриманий відповідачем 16.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач зазначає, що 26.05.2011 р., о 13.00 г. відповідач до Управління не з'явився.
У зв'язку з цим Управлінням 26.05.2011 р. були прийняті рішення №№ 000033, 000034, 000035 про початок розгляду справ про порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п. 3, 4 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами».
13.09.2011 р. Управлінням наданий запит до Управління містобудівництва та архітектури СМДА щодо наявності у Відповідача дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Севастополь, вул. Шабаліна, 2.
Згідно отриманої відповіді позивачем встановлено, що відповідачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами не видавалися, заяв на отримання дозволів не надходило.
На повторне запрошення від 20.10.2011 року № 2729 на розгляд в Управління, назначений на 27.10.2011 року відповідач не з'явився, у зв'язку з чим в Управлінні був складений протокол № 000033 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27.10.2011 року. За результатами розгляду справи встановлено: самовільне розміщення Відповідачем трьох рекламних конструкцій станції технічного обслуговування, розташованій за адресою : м. Севастополь, вул. Шабаліна, 2 - без згоди з відділом містобудівництва та архітектури СМДА, в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п. 3, 4 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами». В назначений час до Управління на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу Відповідач не з'явився.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» позивачем прийнято рішення застосувати штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та розповсюдження.
Таким чином, прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000033 від 27.10.2011 р. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та розповсюдження у розмірі 1700 гривень.
Зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України суму штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та розповсюдження у розмірі 1700 гривень.
3. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 розповсюдження самовільної реклами та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 демонтувати три рекламні конструкції станції технічного обслуговування, розташованій за адресою : м. Севастополь, вул. Шабаліна, 2, які розміщенні без згоди з відділом градобудівництва та архітектури СМДА, в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п. 3, 4 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами».
4. Копію постанови направити позивачу та відповідачу.
Повний текст постанови виготовлений 14.03.2012 р.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя М.М. Кравченко