Іменем України
21.03.12 місто Севастополь Справа №2а-4207/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Прохорчук О.В.,
секретар судового засідання - Фімушкіна О.П.,
за участю:
прокурора -Іншеков Микола Васильович, посвідчення № 654, видане 01.07.2010,
представника відповідача -ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.2012,
3 особи -ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 27.08.1999,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання висновку незаконним,
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі з відхилення протесту Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора № 37-1422 вих.-10 від 16.11.2011; визнання незаконним висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі № 1691/30-06-109 від 12.03.2007 про погодження матеріалів проекту землеустрою № 07-016 з відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Нахімовському районі міста Севастополя.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про прокуратуру»та під час прийняття оскаржуваного висновку Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 05.11.2004, та Закону України «Про Червону книгу України»№ 3055-ІІІ від 07.02.2002.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.12.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.01.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, підготовче провадження у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду.
У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви для виклику сторін та витребування додаткових доказів у справі.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та письмових поясненнях у справі.
Третя особа також проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.11.2011 Севастопольським міжрайонним природоохоронним прокурором у порядку нагляду до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі було внесено протест № 37-1422 вих.-10 з вимогою скасувати висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі № 1691/30-06-109 від 12.03.2007.
Протест внесений на підставі статті 21 Закону України «Про прокуратуру»та обґрунтований тим, що в ході проведення перевірки законності надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виявлено явне порушення вимог чинного законодавства при погодженні Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі матеріалів проекту землеустрою № 07-016 з відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Нахімовського районі міста Севастополя, а саме - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі факт належності дерев на зазначеній земельній ділянці до об'єктів, занесених до Червоної книги України самостійно не виявлено та надано позитивний висновок № 1691/30-06-109 від 12.03.2007, в якому не відображені питання забезпечення додержання вимог законодавства про Червону книгу України.
За результатами розгляду протесту № 37-1422 вих.-10 від 16.11.2011, начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі листом «Про розгляд протесту»№ 3650/05-10 від 28.11.2011 повідомлено Севастопольському міжрайонному природоохоронному прокурору про відсутність підстав для скасування висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі № 1691/30-06-109 від 12.03.2007.
Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання протиправними дій Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі з відхилення протесту № 37-1422 вих.-10 від 16.11.2011, оскільки протест прокурора підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у встановлений строк, але обов'язок задовольнити протест діючим законодавством не встановлено. Також це узгоджується з встановленим Законом України «Про прокуратуру»правом прокурора на звернення до суду з заявою про визнання акта незаконним у разі відхилення протесту.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з висновком № 1691/30-06-109 від 12.03.2007 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі погоджено проект землеустрою № 07-016 з відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Нахімовського районі міста Севастополя для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним вказаного висновку Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор посилається на те, що актом перевірки Державною екологічною інспекцією в місті Севастополі дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.09.2011 встановлено факт зносу зелених насаджень у кількості 5 дерев Сосни Станкевича на території, розташованої в районі будинку АДРЕСА_1.
З акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 18 від 13.07.2011, складеного комісією Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації, яка оглянула зелені насадження за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що видалення зелених насаджень пов'язано з проведенням будівництва житлового багатоквартирного будинку в районі АДРЕСА_1.
Згідно з вказаним актом обстеження зелених насаджень підлягають видаленню 14 (чотирнадцять) дерев, а саме: в'яз - у кількості 4 дерев, кипарис (діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі 20) -у кількості 2 дерев, кипарис (діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі 10) -у кількості 2 дерев, сосна кримська (діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі 50) -у кількості 3 дерев, сосна кримська (діаметр стовбура на висоті 1,3 метра від землі 40) -у кількості 3 дерев. Також комісією встановлена відновна вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню, у розмірі 29473,90 грн. Крім цього, визначено, що разом залишається на місці 84 дерева -сосна кримська та в'яз.
08.08.2011 Державною екологічною інспекцією в місті Севастополі відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та згідно з вимогою Севастопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури, за участю помічника Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці, розташованої в районі житлового будинку АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт б/н від 08.08.2011.
У ході перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,37 га обнесена капітальною огорожею приватним підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення № 1990 від 16.05.2007 та договору оренди земельної ділянки від 13.07.2007, укладеного з Севастопольською міською радою.
Також в ході перевірки встановлено, що на вказаній земельній ділянці ростуть: сосна кримська, в'яз, кипарис в кількості 98 дерев, з яких підлягають зносу 14 дерев, а саме: сосна кримська 6 дерев, в'яз 4 дерева та кипарис 4 дерева, згідно з актом № 18 від 13.07.2011 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. На момент проведення перевірки знос зелених насаджень не здійснений.
Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.
Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України № 2768-ІІІ від 25.10.2001 земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель (частина 2 статті 4 Земельного кодексу України).
Положеннями статті 124 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 434 від 05.11.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2004 за № 1470/10069, затверджено Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок.
Пунктами 1.3 та 1.6 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок встановлено, що цей Порядок визначає механізм погодження природоохоронними органами вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок (далі - матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок) щодо усіх категорій земель незалежно від форм власності чи користування.
Головною метою погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок є забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства при набутті чи припиненні прав власників землі та землекористувачів на землю та сприяння формуванню екомережі.
Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Порядку у Висновку природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки наводиться оцінка відповідності законодавству запланованої діяльності та її припустимості з точки зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля.
З урахуванням конкретної ситуації, у Висновку природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки визначаються умови щодо: консервації деградованих, техногенно забруднених та малопродуктивних земельних ділянок, рекультивації порушених земель, переоформлення охоронного зобов'язання щодо територій та об'єктів природно-заповідного фонду та земель, зарезервованих для заповідання, дотримання встановленого режиму використання водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, заплав малих річок, збереження біоти, занесеної до Червоної книги України чи інших природоохоронних реєстрів, встановлення інших природоохоронних обмежень, проведення державної екологічної експертизи об'єктів, які їй підлягають, отримання дозволу на спецводокористування тощо.
Як встановлено судом, на затвердження матеріалів землеустрою Державним підприємством «Севастопольський геодезичний центр»на замовлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розроблено проект землеустрою № 07-016 з відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в місті Севастополі.
Згідно з висновком державної експертизи землевпоряджувальної документації № 1322/07 від 02.04.2007, затвердженим заступником начальника Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів 02.04.2007, наданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на державну землевпоряджувальну експертизу проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,3700 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового багатоквартирного будинку відповідає вимогам діючого законодавства, нормативно-технічним документам та оцінюється позитивно.
Для проведення державної експертизи землевпоряджувальної документації № 1322/07 від 02.04.2007 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були надані: висновок Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів № 155/07(1426-ПО) від 30.03.2007; комплексний містобудівельний висновок Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 835/4-2 від 27.02.2007; науковий висновок Відділу державної служби охорони культурної спадщини Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації № 10/70 від 12.02.2007; висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі від 12.03.2007 №1691/30-06-109 та №1692/30-06-01; висновок Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції № 80 від 27.02.2007.
Також у висновку експертизи землевпоряджувальної документації № 1322/07 від 02.04.2007 зазначено, що згідно з наданою розробленою Державним підприємством «Севастопольський геодезичний центр»подеревною зйомкою та відомістю обліку дерев, на земельній ділянці росте 93 дерева, 21 дерево підлягає зносу при будівництві об'єкту, інші зберігаються.
Крім цього, листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі № 181/09-06 від 16.01.2007, який був надісланий на адресу організацій, які затверджуються висновки матеріалів відведення, у тому числі на адресу Державного підприємства «Севастопольський геодезичний центр», нагадано про необхідність обов'язкової наявності у складі проекту землеустрою з відведення земельної ділянки відомостей обліку зелених (лісних) насаджень, що ростуть на земельній ділянці яка витребовується, з ухваленням породного та вікового складу, у тому числі насаджень, занесених до Червоної книги України, їх стану, кількісних та якісних характеристик дерев та кущів з нанесенням їх на картографічні матеріали, а також інформації про зберігання зелених (лісних) насаджень та обґрунтування зносу з урахуванням генерального плану об'єкту.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Державним підприємством «Севастопольський геодезичний центр»проведено інвентаризацію дерев на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та складено відомість, у якій немає відомостей про наявність на зазначеній земельній ділянці дерев, занесених до Червоної книги України.
Також, слід зазначити, що в оскаржуваному прокурором висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі № 1691/30-06-109 від 12.03.2007 про погодження матеріалів проекту землеустрою № 07-016 з відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Нахімовському районі міста Севастополя окремо зазначено вимогу про необхідність забезпечення зберігання зелених насаджень, які не підлягають зносу при розробці проектної документації об'єкту, будівництві, а також з подальшим належним доглядом за ними відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про рослинний світ», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754.
Серед іншого, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 04.11.2011 у справі № 3-3668/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у здійсненні зносу дерев, занесених до Червоної книги.
Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Зазначений довід прокурора не приймається до уваги суду, оскільки предметом розгляду даної справи є законність висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі № 1691/30-06-109 від 12.03.2007 на час його прийняття, а не правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративний проступок.
З цих ж підстав судом не приймаються в якості доказів протиправності оскаржуваного висновку посилання прокурора на висновок Нікітського ботанічного саду Національного наукового центру Національної академії аграрних наук України від 03.11.2011 про таксономічну належність зразків хвої, кори та шишок зрубаних дерев сосни за результатами їх біометричного та морфологічного аналізу та експертний висновок Інституту біології південних морів НАНУ від 06.09.2011.
Але, слід звернути увагу, що у висновку Нікітського ботанічного саду Національного наукового центру Національної академії аграрних наук України від 03.11.2011 не надано однозначного висновку про належність наданих для дослідження зразків до сосни Станкевича, а у експертному висновку Інституту біології південних морів НАНУ від 06.09.2011 хоча і вказано про наявність у зрублених дерев усіх ознак сосни Станкевича, але зазначено, що вказаний таксон занесений до нової редакції Червоної книги України 2009 року, тоді як оскаржуваний прокурором висновок наданий відповідачем у 2007 році.
Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В силу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням усіх обставин справи та доказів, наявних у ній, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного висновку.
У свою чергу, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд зазначає, що прокурором не надано доказів, які свідчать про обґрунтованість його позовних вимог.
Відтак, враховуючи викладене, суд вважає висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Севастополі №1691/30-06-109 від 12.03.2007 про погодження матеріалів проекту землеустрою №07-016 з відводу земельної ділянки по вул. Генерала Мельника (в районі житлового будинку №21) в Нахімовському районі міста Севастополя таким, що прийнятий правомірно, з урахуванням тих обставин, які існували на час його прийняття.
Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Прохорчук
Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23 березня 2012 року.