Справа № 2а/2570/1014/2012
05 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Житняк Л.О.
при секретарі Журбі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1014/2012
за позовом Приватного підприємства «РАПІД»
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про визнання протиправними бездіяльності та дій, -
13.03.2012 Приватне підприємство «РАПІД» (далі - ПП «РАПІД») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними бездіяльності та дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові), а саме:
1) визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернігові щодо не надіслання на адресу ПП «РАПІД» (вул. Інструментальна, 18, м. Чернігів, 14000) Акту перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в терміни та порядку, визначеними ст. 86 Податкового кодексу України;
2) визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 з порушенням терміну встановленого ст. 86 Податкового кодексу України до вручення Акту перевірки.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що отримав рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336, яке прийнято за наслідками перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) від 27.09.2011, якою встановлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. При цьому, зауваживши, що представники ПП «РАПІД» на перевірку не запрошувалися, Акт перевірки на адресу позивача не надсилався, а саме рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем з порушенням терміну до вручення такого Акту.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336, оскільки ДПІ у м. Чернігові порушені терміни та порядок, визначений ст. 86 Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, надавши в судовому засіданні заперечення проти позову, в яких наголосив на порядку прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, який визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому, відповідач вважає, що ним не порушені вимоги Податкового кодексу України, оскільки він в даному випадку керувався спеціальним законом.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
ПП «РАПІД» (ід. код 14253101) як юридичну особу 21.01.1994 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 103850, а. с. 11), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10117826, а. с. 12-13) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.
Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13315209 (а. с. 16-18) видами діяльності ПП «РАПІД» є (за КВЕД):
47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки;
82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 27.09.2011 працівниками Відділення кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) було встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме: продавцем ОСОБА_2 в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 (зупинка «Інститут Геологорозвідки»), що належить ПП «РАПІД», продано тютюнові вироби неповнолітній особі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (копія паспорту неповнолітньої в матеріалах справи).
За вчинення адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_2 старшим лейтенантом міліції ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 серії ЧН № 7433 (в матеріалах справи).
Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 19.10.2011 № 39 на продавця кіоску, що належить ПП «РАПІД», ОСОБА_2, на підставі ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф у розмірі 510,00 грн. (в матеріалах справи).
Досліджуючи обставини справи за наданими матеріалами та поясненнями суд встановив, що на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.09.2011, отриманих листом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 28.11.2011 № 3730 (вх. від 28.11.2011 №10007/9), ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (вручено директору ПП «РАПІД» ОСОБА_5 - 11.12.2012, а. с. 10).
Отже, розглядаючи підстави врахування ДПІ у м. Чернігові матеріалів справи про адміністративне правопорушення НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.09.2011 при прийнятті про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336, суд зазначає наступне.
Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлені п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а у разі порушення вимог статті 153 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (ч. 2 ст. 17 Закону).
Так, п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернігові щодо не надіслання на адресу ПП «РАПІД» Акту перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в терміни та порядку, визначеними ст. 86 Податкового кодексу України, суд прийшов до висновку про таке.
За принципом превалювання спеціальної норми над загальною, положення Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є спеціальними нормами у галузі податкового законодавства (нормативно-правовими актами) про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 - в даному випадку, загальними нормами.
При цьому, оскільки загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань, не врегульованих спеціальною нормою, дослідивши фактичні обставини справи, суд визнає, що у галузі податкового законодавства про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів пріоритетними є спеціальні норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Отже вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернігові щодо не надіслання на адресу ПП «РАПІД» Акту перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в терміни та порядку, визначеними ст. 86 Податкового кодексу України, задоволенню не підлягає, як безпідставна, за факту регулювання спірних відносин спеціальною правовою нормою у галузі податкового законодавства про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 з порушенням терміну встановленого ст. 86 Податкового кодексу України до вручення Акту перевірки, суд зазначає, що в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.
При цьому, встановлено, що на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, отриманих листом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 28.11.2011 № 3730, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за порушення ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, керуючись спеціальною нормою - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Отже вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 № 20071/10/23-336 з порушенням терміну та порядку, визначеними ст. 86 Податкового кодексу України, також задоволенню не підлягає, як безпідставна, оскільки відповідач діяв на законних підставах.
Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ПП «РАПІД» про визнання протиправними бездіяльності та дій ДПІ у м. Чернігові необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О.Житняк