10 квітня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/474/12
11:25
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участю:
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
представника позивача, Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, - ОСОБА_1 (копія довіренсті від 04.01.2012р. №24-25-14-17/49);
представника відповідача, Зеленогайської сільської ради, - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Зеленогайської сільської ради про зобов'язання Зеленогайської сільської ради виконати вимоги МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районі від 29.08.2011 №24-27-22/850, в частині забезпечення поступлення за рахунок винних осіб до місцевого бюджету недоотриманих коштів в сумі 52535,46 грн.,-
Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася з адміністративним позовом до Зеленогайської сільської ради, про виконання вимог МКРВ в Новоселецькому та Герцаївському районах від 29.08.2011 року №24-24-22/850, в частині забезпечення поступлення за рахунок винних осіб до місцевого бюджету недоотриманих коштів в сумі 52535,46 грн.
Крім того, 10 квітня 2012 року позивачем було подана до суду заява про збільшення позовних вимог по справі. Так, в заяві позивач просить доповнити позовні вимоги ще однією вимогою, а саме: забезпечити поступлення до місцевого бюджету недоотриманих коштів в сумі 30322,89 грн. за надану в оренду ДП «Екосир»земельну ділянку, шляхом здійснення претензійно-позовної роботи.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що у зв'язку з реорганізацією Головного контрольно-ревізійного управління України його правонаступником є Державна фінансова інспекція України. Відповідно до ст.55 КАС України та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" суд на місці ухвалив залучти в якості правонаступника Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області - Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 30.06.2011 року по 09.08.2011 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності установ, що утримаються за рахунок сільського бюджету в Зеленогайській сільській раді за період з 01.04.2006 по 31.07.2011 року.
За результатам проведеної ревізії сільської ради, встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 12.08.2011 року №24-27-22/58, а саме: ревізією правильності застосування ставок орендної плати, передачі природних ресурсів у користування (оренду) за зниженнями ставками або у безоплатне користування (надання пільг по сплаті орендної плати всупереч законодавству), без оформлення договірних відносин при перевірці рішень сесій сільської ради про встановлення розмірів ставок орендної плати за землю, договорів оренди встановлено, що в період з 01.01.2008 по 30.06.2011 року було укладено договори оренди земельних ділянок із ПП «Магнат ІV»від 09.01.2007р.; ТОВ «Агрошляхбуд»від 23.12.2008р. №43 та від 25.01.2010р. №02; АПОП «Зелений Гай»від 17.01.2011р. №5, розміри орендної плати в яких не відповідають розмірам орендної плати, затверджених рішенням сесій сільської ради, внаслідок чого сільською радою в період 2009-2010 років втрачено доходів на загальну суму 55901,66 грн.
Ревізією правильності нарахування нарахування орендної плати за надані в оренду землі сільськогосподарського, несільськогосподарського призначення та водного фонду, вчасності та повноти розрахунків за оренду орендодавцями при перевірці виписок УДК у Новоселецькому районі, договори оренди земельних ділянок за 2008-2010 роки та січень-червень 2011 року встановлено, що в порушення п.4 ст.24 Закону України від 06.10.1998 №161-ХІV «Про оренду землі», п.1 ст.629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, орендарем земельної ділянки ДП «Екосир»протягом 2008-2010 років та січня-червня 2011 року не повністю сплачено оренду плату за оренду земельної ділянки, внаслідок чого сільським бюджетом протягом зазначеного вище періоду недоотримано доходів на загальну суму 30322,89 грн.
В результаті встановлених порушень МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах надіслала на адресу відповідача лист з вимогою №24-27-22/850 від 29.08.2011 року, щодо вжиття заходів для повернення орендарями земельних ділянок до сільського бюджету коштів в сумі 55901,66 грн., а також відобразити в обліку дебіторської заборгованості за недоотриману орендну плату перед ДП «Екосир»в сумі 30322,89 грн.
Однак, відповідач не забезпечив повне виконання вимог МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах в частині не повернення до Державного бюджету коштів в сумі 55901,66 грн., а також не провів претензійну-позовну роботи, щодо зобов'язання сплатити ДП «Екосир»суму заборгованості по орендній платі в сумі 30322,89 грн.
Станом на 01.01.2012 року вказані порушення частково усунуті шляхом повернення до сільського бюджету ПП «Магнат ІV»коштів в сумі 3366,20 грн., внаслідок чого на даний час не відшкодованими залишилися кошти в сумі 52535,46 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв'язку з вибуттям ним у відпустку.
Дослідивши клопотання представника відповідача, суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання, у зв'язку з тим що, представником відповідача не було додано до клопотання жодних доказів, які б підтверджували факт вибуття у відпустку.
Так, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Крім того, представником відповідача було подано заперечення на адміністративний позов. В своєму запереченні відповідач частково визнає позовні вимоги, однак вважає, що сума заборгованості є нижчою ніж заявлено позивачем, у зв'язку з наступним. Так, рішенням Зеленогайської сільської ради №7 від 12.01.2011р., ставка плати за оренду землі для АПОП «Зелений Гай»встановлено у розмірі 0,50 грн. за м/кв. В дійсності, рішення сільської ради в даній частині було прийнято за ставкою 0,05 грн. за м/кв. Це підтверджує також договір оренди земельної ділянки №5 від 17.01.2011 року, укладеного між сільською радою та АПОП «Зеленогайська сільська рада».
Таким чином, у рішенні від 12.01.2011р. була допущена механічна описка замість цифр 0,05 проставлені цифри 0,50. Однак, позивач на пояснення про допущену помилку не відреагував, внаслідок чого помилково встановив заборгованість в сумі 35684,00 грн.
Крім того, з метою виправлення допущеної помилки 15.08.2011 року, на шостій сесії шостого скликання Зеленогайська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області прийняла рішення №27, яким скасувала пункт 8 рішення Зеленогайської сільської ради №7 від 12.01.2011р., та підтвердила орендну плату в розмірі 0,05 грн. за м/кв.
Також, відповідач не погоджується із сумою заборгованості по ТОВ «Агрошляхбуд», так як станом на 19.03.2012 року, останнім частково погашена заборгованість в сумі 2950,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
З 30.06.2011 р. по 09.08.2011 р. старшим контролером -ревізором МКРВ Разлогою Т.М., головним контролером-ревізором МКРВ Чеботар О.А. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок сільського бюджету в Зеленогайській сільській раді за період з 01.04.2006 по 31.07.2011 року (а.с.14).
За результатами проведеної перевірки був складений акт від 12.08.2011 року №24-27-22/58, в якому зафіксовані наступні обставини (а.с.14-17).
Так, ревізією правильності застосування ставок орендної плати, передачі природних ресурсів у користування (оренди) за заниженими ставками або у безоплатне користування (надання пільг по сплаті орендної плати всупереч законодавства), без оформлення договірних відносин при перевірці рішень сесій сільської ради про встановлення розмірів ставок орендної плати за змелю, договорів оренди землі за період з 01.01.2008 по 30.06.2011 року встановлено невідповідність розмірів орендної плати, встановлених у договорах, із розмірами орендної плати, затверджених рішеннями сесій сільської ради внаслідок чого сільською радою за період з 01.01.2008 по 30.06.2011 року втрачено доходів на загальну суму 55901,66 грн.
Зокрема відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09.01.2007 року без номера, укладеного між сільською радою та ПП «Магнат IV», встановлено розмір орендної плати в сумі 22800,00 грн. за надану в оренду земельну ділянку площею 7,6 га за межами населеного пункту, терміном дії 5 років, із розрахунку 0,3 грн. за 1м2, а рішенням Х сесії сільської ради V скликання від 24.01.2008 року затверджено розмір орендної плати для ПП «Магнат IV»- 0,4 грн. за 1м2, що становить із врахуванням коефіцієнту індексації -31251,20 грн., фактично підприємством сплачено протягом 2008 року -27885,00 грн., внаслідок чого сільською радою втрачено доходів від здачі в оренду земельної ділянки ПП «Магнат IV»за 2008 рік в сумі 3366,20 грн. (а.с.30).
Також відповідно, до договорів оренди земельної ділянки від 23.12.2008 р. №43 та від 25.01.2010 р. №02, укладених між сільською радою та ТОВ «Агрошляхбуд», терміном дії на 1 рік, встановлено розмір орендної плати в сумах 18455,00 грн. та 1954,40 грн., із врахуванням коефіцієнту індексації відповідно за надану в оренду земельну ділянку площею 6,5 га за межами населеного пункту, із розрахунку 3% від нормативно-грошової оцінки (416000,00 грн.), а рішенням XV сесії сільської ради V скликання 20.01.2009 р. №49 та ХІХ сесії V скликання від 28.12.2009 р. №49 затверджено розмір орендної плати для ТОВ «Агрошляхбуд»- 5% від нормативно-грошової оцінки, що становить із врахуванням коефіцієнту індексації -24632,52 грн. та 26085,84 грн. відповідно, фактично підприємством сплачено протягом 2009 року -18985,00 грн., протягом 2010 року -14881,90 грн., внаслідок чого сільською радою втрачено доходів від здачі в оренду земельну ділянку в сумі 16851,46 грн. (а.с.30).
Крім того, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.01.2011 року №5, укладеного між сільською радою та АПОП «Зелений Гай», терміном дії 1 рік, встановлено розмірі орендної плати в сумі 3965,00 грн. за надану в оренду земельну ділянку площею 6,5 га за межами населеного пункту, із розрахунку 0,05 грн. за м/кВ, а рішення ІV сесії сільської ради від VІ скликання від 12.01.2011 року №7 затверджено розмірі орендної плати для АПОП «Зелений Гай»- 0,5 грн. за м/кв., що становить із врахуванням коефіцієнту індексації -39649,00 грн., кошти протягом січня-червня 2011 року до сільського бюджету від АПОП «Зелений Гай»не надходили, внаслідок чого сільською радою втрачено доходів від здачі в оренду земельної ділянки АПОП «Зелений Гай»за січень-червень 2011 року в сумі 35684,00 грн.
Також, ревізією правильності нарахування орендної плати за надані в оренду землі сільськогосподарського, несільськогосподарського призначення та водного фонду, вчасності та повноти розрахунків за оренду орендодавцями при перевірці виписок УДК у Новоселецькому районі, договори оренди земельних ділянок за 2008-2010 роки та січень-червень 2011 року встановлено, ненадходження коштів орендної плати від ДП «Екосир»на загальну суму 30322,89 грн.
29 серпня 2011 року МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах направило відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень від 29.08.2011 року №24-27-22/850 (а.с.12).
Проаналізувавши викладене вище, дослідивши норми національного законодавства, суд дійшов до висновку, щодо відмови в задоволенні адміністративного позову у зв'язку з наступними обставинами.
У відповідності до п.п. 14.1.147 п.14.1 статті 147 плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Також п.9.1.10 статті 10 цього Кодексу встановлює, що плата за землю є загальнодержавним податком.
Підпункт 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначає, що контроль за дотриманням податкового законодавства щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, покладається на органи державної податкової служби.
Крім того, пунктом 41.4 статті 41 цього Кодексу встановлено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.
Також згідно з підпунктом 41.5 цієї статті органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
В свою чергу, згідно з ст.113 «Бюджетного кодексу України», до повноважень органів Державної контрольно-ревізійної служби України здійснюють контроль за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів; 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів, одержаних під гарантію Кабінету Міністрів України; 3) порядком ведення бухгалтерського обліку та достовірністю звітності про виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, кошторисів.
Отже, з сукупного аналізу вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, вийшов за межі повноважень, передбачених законом.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі аналізу вищезазначених норм, суд вважає, що в межах повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби є здійснення контролю за виконанням місцевих бюджетів, цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, однак здійснення контролю за правильністю обчислення і справляння орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є в межах повноважень органів державної податкової служби.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, в порушення ст.19 Конституції України, органи державної контрольно-ревізійної служби вийшли за межі повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Постанова в повному обсязі складена 17 квітня 2012 року.
Суддя О.Я.Бойко