26 березня 2012 року Справа № 2а/2370/132/2012
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Чалої А.С.,
при секретарі судового засідання -Хатковому А.В.,
за участю: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 -за довіреністями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»про стягнення безпідставно отриманої дотації,
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося контрольно -ревізійне управління у Черкаській області, в якій просить стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»до Державного бюджету України безпідставно отриману дотацію в сумі 76000 грн.
07 лютого 2012 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первинного позивача, контрольно-ревізійного управління у Черкаській області на належного -державну фінансову інспекцію в Черкаській області, мотивуючи його тим, що 23.07.2011 року набрала чинності постанова КМУ від 20.07.2011 року № 765 «Про утворення територіальних органів державної фінансової інспекції», згідно якої утворена ДФІ в Черкаській області, шляхом перетворення КРУ в Черкаській області.
Ухвалою суду від 22.02.2012 року провадження у справі зупинено на підставі заявленого представником відповідача клопотання, мотивованого необхідністю надання додаткових доказів по справі.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, усною ухвалою судді в судовому засіданні 27.03.2012 року провадження у справі поновлено.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, позивачем встановлено, що сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-Агро»подало недостовірну інформацію щодо реалізації племінного молодняку, а саме, до відомостей № 9 та № 10 реалізації племінних ресурсів внесені недостовірні дані в частині кількості реалізованого племінного молодняку української червоно-рябої породи, що призвело до зайвого виділення з державного бюджету та отримання відповідачем дотації на здешевлення реалізації племінного молодняку української червоно-рябої молочної породи в сумі 76000 грн.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи міститься заперечення на адміністративний позов, що було надано представником відповідача в попередньому судовому засіданні.
З даних заперечень вбачається, що відповідач згідно ліцензії Міністерства аграрної політики України, виданої 30.06.2005 року, має право здійснювати виробництво, зберігання і реалізацію племінних тварин великої рогатої худоби українських чорно-рябої та червоно-рябої молочних порід, а відповідно до атестатів МАП України відповідачу присвоєно статус племінного репродуктора з розведення великої рогатої худоби зазначених порід. В своїх запереченнях відповідач робить акцент на той факт, що згідно показників продуктивності племінного стада корів, за даними бонітування стада, станом на 01.01.2009 року на одну корову української чорно-рябої молочної породи припадає 5662 кг. молока, а на українську червоно-рябу близько 5520 кг. молока, тобто середня продуктивність за молочним жиром до стандарту породи по українській чорно-рябій молочній породі складає 140%, що свідчить про високий потенціал телиць даного виду. З огляду на дані обставини відповідач вважає, що оскільки у відповідності до ліцензії він може бути виконавцем за двома породами та враховуючи високий генетичний потенціал реалізованих СПП «РВД-Агро»телиць чорно-рябої породи, а також те, що кошти все ж таки використані ним згідно Закону України «Про програму селекції у тваринництві», тому кошти, отримані з державного бюджету в якості дотації, є такими, що використані за призначенням. З огляду на дані обставини причин для задоволення позову позивача про повернення до державного бюджету безпідставно отриманої дотації немає.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на ІІ-й квартал 2011 року працівниками КРУ в Черкаській області у червні - липні 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.
На підставі зазначеної ревізії складено акт № 07-29/011 від 13.07.2011 року (а.с.7-13). Висновками зазначеного акту встановлено безпідставне отримання відповідачем у 2008 році дотації з державного бюджету на здешевлення племінних (генетичних) ресурсів, в результаті чого допущено порушення фінансового характеру на загальну суму 76000 грн.
Відповідно до Програм використання бюджетних коштів на здешевлення реалізації племінного молодняку української червоно-рябої молочної породи, затверджених Міністерством аграрної політики України у 2008 році, СПП «РВД-Агро»надано з державного бюджету 126 000 грн. дотації на здешевлення реалізації нетелів української червоно-рябої породи.
Ревізією підстав для отримання дотації за договором б/н б/д, укладеного із ТОВ «Агрофірма «Горняк»встановлено, що відповідно до умов договору СПП «РВД-Агро», згідно видаткової накладної ВНт-000035 від 18.07.2008 року та товарно-транспортної накладної серії 39 MX № 03884 від 18.07.2008 року, відпущено 19 голів нетелів.
Згідно даних, наведених у племінних свідоцтвах (сертифікатах), виданих СПП «РВД-Агро»на вказаних нетелів, всі вони є нетелями української чорно-рябої молочної породи.
Таким чином, СПП «РВД-Агро»подало до Міністерства аграрної політики України недостовірну інформацію щодо реалізованих племнетелів, а саме: до відомостей реалізації № 9 та № 10 внесені недостовірні дані в частині кількості реалізованих племнетелів української червоно-рябої породи, що призвело до зайвого виділення з державного бюджету та отримання СПП «РВД-Агро»дотації на здешевлення реалізації племнетелів української червоно-рябої молочної породи в сумі 76000 гривень.
Оскільки під час проведення ревізії зазначене порушення не було усунуто, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993р. №2939 (далі по тексту -Закон № 2939) та абзацу першого п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, об'єкту контролю (відповідачу у справі) направлено вимогу від 02.08.2011р. №23-07/51-6261 щодо усунення порушень, виявлених ревізією, з встановленим терміном виконання до 01.09.2011 року.
На час звернення позивача до суду вимога від 02.08.2011 року №23-07/51-6261 відповідачем так і не виконана, а сума безпідставно отриманої бюджетної дотації в розмірі 76000 грн. невідшкодована.
Відповідно до статті 2 Закону №2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Статтею 8 Закону №2939, встановлено, що однією з основних функцій головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі є здійснення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби у бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану та достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону №2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби визначений статтею 11 Закону № 2939. За змістом цієї статті плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Частиною другою статті 15 зазначеного Закону, встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Пунктом 8 ст. 10 Закону №2393 контрольно-ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Крім того відповідно до п. 10 ст. 10 Закону №2393 контрольно-ревізійній службі надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетна система України ґрунтується на принципах, зокрема, принципу цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. В свою чергу, відповідно до ст. 119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів.
На виконання програм «Селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу», відповідачеві надано з Державного бюджету 126000 грн. дотацій на здешевлення реалізації племінного молодняку, саме, української червоно-рябої молочної породи, а не української чорно-рябої молочної породи, що є, в свою чергу, нецільовим використанням бюджетних коштів та, як наслідок, порушенням вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.
При системному вивченні матеріалів справи та здійсненні аналізу ряду законів та підзаконних актів суд встановив, що відповідач дійсно порушив вимоги абзацу 2 п. 7 «Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах», подавши до Міністерства аграрної політики України недостовірну інформацію щодо реалізованого племінного молодняку в частині кількості реалізованих телиць української червоно-рябої породи, що призвело до безпідставного виділення відповідачеві дотацій з Державного бюджету України на здешевлення реалізації племінного молодняку української червоно-рябої молочної породи в сумі 76000 грн.
При вирішенні даної справи суд керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином суд встановив, що позивач при здійсненні ревізії фінансової діяльності відповідача діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про повернення безпідставно отриманої дотації з сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»до Державного бюджету України в сумі 76000 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро»(19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Свято-Троїцька, 3, ідентифікаційний код 32546820) до Державного бюджету України безпідставно отриману дотацію в сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.С. Чала
Виготовлення повного тексту постанови 30.03.2012 року