Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 квітня 2012 р. № 2-а- 2906/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області Горшеніна Дениса Євгенійовича, Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Горшеніна Д.Є. протиправними, які проявилися в розгляді заяви не по суті, в бездіяльності при розгляді заяви по встановленню та факту завищення ціни на лікарський засіб "Урсохол"; зобов'язати розглянути заяву по суті поставлених у ній питань компетентними особами Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області в порядку Закону України "Про звернення громадян", які мають на це спеціальні знання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2011 року він звернувся до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Мельника О.В. з проханням перевірити утворення цін на ліки «Урсохол» у філіалі аптеки, розташованій на першому поверсі поліклініки №18 по вул. Миру, 11. Вказану заяву було передано до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. 20.01.2012 року позивачем було отримано відповідь листом №66/Д-371 від 30.12.2011 року за підписом т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Горшеніна Д.Е. Позивач вважає, що така відповідь є необґрунтованою та неналежним чином оформлена, оскільки не зазначено виконавця та засоби зв'язку з ним, а також не надано відповіді на поставлене питання у зазначеній заяві. При цьому, факт завищення ціни на лікувальний препарат «Урсохол» Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не перевірявся.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач - перший заступник начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Горшенін Д.Е., у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Ухвалою суду від 28.03.2012 року до участі у справі було залучено другого відповідача - Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Представник відповідача - Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотань або заяв до суду не надав.
Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.12.2011 року позивач звернувся до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Мельника О.В. з заявою, в якій просив перевірити утворення цін на ліки «Урсохол» у філіалі аптеки, розташованій на першому поверсі поліклініки №18 по вул. Миру, 11 (а.с. 21).
Вказану заяву листом №03/45р від 22.12.2011 року було направлено до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для проведення перевірки (а.с. 6).
Листом №66/Д-371 від 30.12.2011 року за підписом т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Горшеніна Д.Е. позивачу надано відповідь на його заяву від 19.12.2011 року (а.с. 7), отримання якої позивачем не заперечується.
Щодо позовних вимог про визнання дій т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Горшеніна Д.Є. протиправними, які проявилися в розгляді заяви не по суті, в бездіяльності при розгляді заяви по встановленню та факту завищення ціни на лікарський засіб "Урсохол", суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ст., ст. 14, 15, 19 зазначеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Також, згідно вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що позивачу надана інформація щодо діяльності господарських суб'єктів в приміщенні поліклініки КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №18», щодо реалізації ліків за пільговими рецептами ТОВ «Центральна районна аптека № 16», щодо забезпечення ТОВ «Центральна районна аптека № 16» хворих пільгового контингенту ліками, про те, що під час перевірки порушень діючого законодавства України, які передбачені адміністративним чи кримінальним кодексами України встановлено не було.
Таким чином, судом вбачається, що надана позивачу відповідь суперечить вимогам зазначеного Закону, оскільки фактично не відповідає на звернення, подане позивачем, є по суті формальною та необ'єктивною. В зазначеній відповіді не міститься жодного посилання на обставину яку просив перевірити позивач у своїй заяві від 19.12.2011 року, а саме щодо утворення цін на ліки «Урсохол» у філіалі аптеки, розташованій на першому поверсі поліклініки №18 по вул. Миру, 11.
Таким чином, суд приходить до висновку відповідь №66/Д-371 від 30.12.2011 року не є повною в розумінні положень ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", а тому в цій частині відповідач під час розгляду заяви позивача діяв з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян".
Щодо позовних вимог про визнання дій т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Горшеніна Д.Е. протиправними, що виражаються в бездіяльності при розгляді заяви по встановленню та факту завищення ціни на лікарський препарат «Урсохол», суд зазначає наступне.
З відповіді на заяву позивача від 19.12.2011 року, а саме з листа №66/Д-371 від 30.12.2011 року, вбачається, що відповідачем проводились певні дії щодо розгляду заяви позивача.
Доказів про те, що відповідачем при розгляді заяви не проводились дії по встановленню та факту завищення ціни на лікарський препарат «Урсохол», суду не надано.
З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Горшеніна Д.Е. протиправними, що виражаються в бездіяльності при розгляді заяви по встановленню та факту завищення ціни на лікарський препарат «Урсохол».
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить за межі позовних вимог і вважає за необхідне визнати протиправними дії Першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області Горшеніна Дениса Євгенійовича щодо ненадання ОСОБА_1 належної відповіді на його заяву від 19.12.2011 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Щодо позовних вимог про зобов'язання розглянути заяву по суті поставлених у ній питань компетентними особами Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області в порядку Закону України "Про звернення громадян", які мають на це спеціальні знання, суд зазначає наступне.
Оскільки суд дійшов висновку, що заява позивача від 19.12.2011 року розглянута не по суті, то відновленням порушеного права позивача буде надання відповіді по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Керуючись ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить за межі позовних вимог і вважає за необхідне зобов'язати Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2011 року по суті поставлених в заяві питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області Горшеніна Дениса Євгенійовича, Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області Горшеніна Дениса Євгенійовича щодо ненадання ОСОБА_1 належної відповіді на його заяву від 19.12.2011 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Зобов'язати Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.12.2011 року по суті поставлених в заяві питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 12.04.2012 року.
Суддя Піскун В.О.