Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 квітня 2012 р. № 2-а- 2453/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Бідна О.І.,
відповідача - Шульга В.Т., Подибайло В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 І від 27.01.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р.; скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.20121 . та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 03.02.2012р.; стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтермитсервіс»(код ЄДРПОУ 36817563 п/р 2600030330152 у ПАТ «РЕАЛ БАНК», МФО 351588 ) суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 50 614,47 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку додану вартість складає 32 958,26 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 17 656,21грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПП «Інтермитсервіс»(Покупець) та Properties INC»Панама (Постачальник) було укладено контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р. на поставку товару, а саме ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон.
17.01.2012р. Позивачем було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №807070006/2012/420489 з метою митного оформлення товару, поставленого за Контрактом.
На виконання вимог ст.ст.45, 54 Митного кодексу України, Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80, разом з даною вантажною митною декларацією 29.11.2011 року Позивачем було подано до Харківської обласної митниці її електронну копію й комплект наступних документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів:
1. облікова картка №80700/4/10/00385 від 09.09.2011р.
2. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807070006.2011.404340 від 22.12.2011р.
3. Накладна СМR № 15 від 26.12.2011р.
4. Коносамент QDZH028612 від 12.10.2011р.
5. Рахунок -фактура XG11181 від 12.10.2011р.
6. Контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
7. Екологічна декларація № 93160 від 22.12.2011р.
8. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 13.10.2011р.
9. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 26.12.2011р.
10. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено»№ 2761 від 12.10.2011р.
11. Сертифікат про походження товару № 11С3728ВО786/00531 від 13.10.2011р.
12. Інформаційний код результатів митного огляду товарів та транспортних засобів 1/1-1-0-0/1.4.9./00/4/1/1.6 від 18.01.2012.
Подання зазначених документів підтверджується даними, відображеними у графі 44 вантажної митної декларації ІМ 40 №807070006/2012/420489, та у додатку до декларації митної вартості.
17.01.2012 року митним брокером було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для надання до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
18.01.2012 року були відібрані зразки товару для проведення досліджень в Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 18.01.2012р.
23.01.2012 року Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 558/559 (далі -Експертний висновок).
Згідно Експертного висновку надані для дослідження об'єкти -зразки виробів з №№1,2 є готовими текстильними виробами, виготовленими із матеріалу на тканинної основи із ворсованої поверхнею (з лицевої та зворотної сторони є ворс, який складається щільно розташованих вертикальних відносно до несучої поверхні кінців ниток, які створюють поверхню, що імітує коротковорсткове хутро). Тканина основи, ворс, а також обшивка виготовлені із синтетичних волокон -поліефірних волокон (поліестр) 100%. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 1, розмір 160Х200см, ТМ «Lotus Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам «Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші», товарної підкатегорії 6301 40 90 00. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 2, розмір 200Х240см, ТМ Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам «Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші», товарної підкатегорії 6301 40 90 00
23.01.2012 року для підтвердження відомостей про товар за ВМД № 807070006/2012/420489 Позивачем було надано до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, який був проведений за зразками згідно Акту про взяття проб та зразків товарів для митного оформлення від 18.01.2012р.
Також для підтвердження коду товару Позивачем було надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно якого було підтверджено аналогічний код товару за попередньою поставкою ПП «Інтермитсервіс»від того ж виробника.
Жодних запитів про надання додаткових документів для підтвердження коду товару Харківська обласна митниця не надавала Позивачу.
Відповідачем у прийнятті митної декларації позивача відмовлено та прийнято оскаржуване в даній справі рішення №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. про визначення коду товару 6301401000 та виноситься картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р.
Позивач з таким рішенням Харківської обласної митниці не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси. Крім того, позивач посилається на те, що він звернувся до Харківської обласної митниці з проханням випустити зазначений товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету податків і зборів за ціною, визначеною Харківською обласною митницєю.
Згідно листа від 10.02.2012р. Харківська обласна митниця дозволила Позивачу випуск у вільний товару під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету обов'язкових платежів.
На підставі наданого дозволу Позивачем було подано 13.02.2012р. ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/403225 за кодом визначеним Харківською обласною митницею.
Позивач вважає, що через незаконні рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р. Позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошових коштів у розмірі 50 614,47 грн(п'ятдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень 47 копійок), з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 32 958,26 грн (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень, 26 копійок) сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 17 656,21грн (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 21 копійку).Такі податки позивачем сплачено, як він зазначає, надмірно, оскільки при розрахунку ставки оподаткування ним взято до уваги митну вартість товару, з розміром якої позивач не погоджується.
Позивач зазначає, що мав та подавав до Харківської обласної митниці необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною угоди згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 а саме:
1. облікова картка №80700/4/10/00385 від 09.09.2011р.
2. Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807070006.2011.404340 від 22.12.2011р.
3. Накладна СМR № 15 від 26.12.2011р.
4. Коносамент QDZH028612 від 12.10.2011р.
5. Рахунок -фактура XG11181 від 12.10.2011р.
6. Контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.
7. Екологічна декларація № 93160 від 22.12.2011р.
8. Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 13.10.2011р.
9. Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 26.12.2011р.
10. Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено»№ 2761 від 12.10.2011р.
11. Сертифікат про походження товару № 11С3728ВО786/00531 від 13.10.2011р.
12. Інформаційний код результатів митного огляду товарів та транспортних засобів 1/1-1-0-0/1.4.9./00/4/1/1.6 від 18.01.2012.
13. рахунок-фактуру (інвойс) від 12.03.2011р.
14. Пакувальний лист від 12.03.2011р.
15.CGM
16. Сертифікат CCPIT 112860543
17. Рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів від 21.11.2011рю
18. Договір про транспортне -експедиційне обслуговування № 434 від 3 червня 2011рю
19. Договір про транспортування вантажу № 3/06/11 від 03.06.2011р.
20. Прейскурант (прайс-листи) фірми - виробника товару від 03.10.2011р.
21. Висновок Державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 15.06.2011р.
22. Відповідна бухгалтерська документація (платіжні доручення)
23. калькуляція фірми - виробника товару від 18.01.2012р.
24. довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам від 18.01.2012р.
25. Сертифікат відповідності якості від 04.08.2008р.
26. Сертифікат відповідності системи управління нормам охорони здоров'я та безпеки
27. відомості про якісні характеристики товару від 14.10.2011р.
28. Відвантажена специфікація від 14.10.2011р.
29. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів
30. довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам
31. Контракт з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається
32. відповідна бухгалтерська документація (про здійснення платежів третім особам на користь продавця)
33. Звіт про оцінку майна (про визначення ринкової вартості товарів, що ввозяться на територію країни від 17.01.2012р.
Таким чином, на думку Позивача, Харківська обласна митниця повинна була здійснити митне оформлення товару ІМ 40 №807070006/2012/420489 за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Харківської обласної митниці надав заперечення на позов, де виклав свій погляд на обставини справи та проти позову заперечував, вважаючи заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.
Згідно з ст.35 КАС України відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористалися.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів
Суд вважає, що не явка відповідача-2 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача та представників 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Інтермитсервіс»та Properties INC»Панама було укладено контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р. на поставку товару, а саме ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон. Умови даного контракту сторонами виконано.
На виконання Контракту позивачу згідно комерційного інвойсу № XG11181 від 12.10.2011 року надійшов товар - пледи синтетичні у комплекті із поліетиленовою сумкою у виді мішку для зберігання та транспортування кількістю 1976 шт. вартістю 14020,64 доларів США.
Вказаний товар було оплачено відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті.
17.01.2012р. Позивачем було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №807070006/2012/420489 з метою митного оформлення товару, поставленого за Контрактом.
До подачі декларації Позивачем було сплачено обов'язкові митні платежі та перераховано до Державного бюджету України 49 019,34 грн., яка складається із суми ввізного мита 17099,77 грн. та суми податку на додану вартість 31919,57 грн.
Даний факт Харківською обласною митницєю не оспорюється.
17.01.2012 року митним брокером було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для надання до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
18.01.2012 року були відібрані зразки товару для проведення досліджень в Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 18.01.2012р.
23.01.2012 року Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 558/559.
Згідно Експертного висновку надані для дослідження об'єкти -зразки виробів з №№1,2 є готовими текстильними виробами, виготовленими із матеріалу на тканинної основи із ворсованої поверхнею (з лицевої та зворотної сторони є ворс, який складається щільно розташованих вертикальних відносно до несучої поверхні кінців ниток, які створюють поверхню, що імітує коротковорсткове хутро). Тканина основи, ворс, а також обшивка виготовлені із синтетичних волокон -поліефірних волокон (поліестр) 100%. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 1, розмір 160Х200см, ТМ «Lotus Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам «Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші», товарної підкатегорії 6301 40 90 00. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 2, розмір 200Х240см, ТМ Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам «Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші», товарної підкатегорії 6301 40 90 00
23.01.2012 року для підтвердження відомостей про товар за ВМД № 807070006/2012/420489 Позивачем було надано до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, який був проведений за зразками згідно Акту про взяття проб та зразків товарів для митного оформлення від 18.01.2012р.
Також для підтвердження коду товару Позивачем було надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно якого було підтверджено аналогічний код товару за попередньою поставкою ПП «Інтермитсервіс»від того ж виробника.
Відділом митних платежів Харківської обласної митниці (далі ВМП) прийнято Рішення про класифікацію товару «Ковдри дорожні US FLOWER»арт.FQ розміром 160x200см (+-7%) та арт.FR-1 розміром 200х240см(+-7%), ...»у товарній підкатегорії 6301401000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%). Імпортером ПП «ІНТЕРМИТСЕРВІС»(код ЄДПОУ 0036817563) товар було заявлено до митного оформлення за ВМД від 17.01.2012 №807070006/2012/420489 «Ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон (комерційне найменування-пледи),...»у товарній підкатегорії 6301409000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%).
Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці на виконання розпорядження начальника Харківської обласної митниці від 14.10.2011 № 212/01-р направлено запит від 18.01.2012 № 9 про проведення досліджень до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (далі - ХСзЕЗМО), з метою виявлення хімічного складу та характеристик товару для його однозначної ідентифікації та класифікації, разом зі зразками товару, відібраного на підставі акту про взяття проб і зразків товарів від 18.01.2012 б/н.
За результатами проведених досліджень ХСзЕЗМО митницею отримано Висновок від 25.01.2012 № 15-38,результатами якого було виявлено характеристики товару відмінні від заявлених у ВМД та, які впливають на класифікацію згідно з УКТЗЕД, а саме, результати досліджень наданих зразків товару не відповідають опису, наведеному у графі 31 ВМД від 17.01.2012 № 807070006/2012/420489. За результатами досліджень (органолептичні показники, будова, розмірні характеристики, волокнистий склад, обробка) встановлено, що надані зразки товару з маркуванням «арт.FQ-1», «арт.FR-1»відносяться до готових виробів з трикотажу, вибивних, з хімічних синтетичних поліефірних волокон на 100%. у комплекті з упаковкою.
За результатами розгляду ВМД №807070006/2012/420489 від 17.01.2012р. та супровідних документів до неї, відділом митних платежів Харківської обласної митниці було винесено рішення №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р., яким було встановлено, що товар слід декларувати як: "ковдри дорожні Flower»арт FQ-1 розміром 160Х200 (+-7%) та арт FQ-2 розміром 200Х240 см (+- 7%) у комплекті із п/е сумкою, з синтетичних поліефірних волокон з вибивним малюнком, являють собою. Готові ворсові текстильні вироби прямокутної форми зі округленими кутами: матеріал подвійний (два ворсових текстильних полотна складені разом не ворсовими поверхнями та з'єднані по периметру шляхом прошивання), грунт полотен -осново в'язане трикотажне полотно, в якій вв'язані жмути волокон, що утворюють розрізаний ворс, краї виробів обшиті трикотажною стрічкою ", код товару згідно УКТЗЕД 6301401000.
Відповідно ст.41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:
1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;
2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);
3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;
5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;
6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом;
7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.
Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до положень 313 Митного Кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Згідно Закону України "Про Митний тариф України" №2371-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями), митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Згідно пункту 4 Розділу ІІ "Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007р., контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: перевірки повноти опису товару у митній декларації згідно з установленими вимогами, у тому числі опису його упаковки; перевірки відповідності відомостей про товар, заявлених у вантажній митній декларації (далі - ВМД), відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах; визначення завдань для перевірки характеристик товару з метою його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД у разі ініціювання проведення митного огляду посадовими особами ВКМВК або уповноваженими особами ПМО.
Відповідно до пунктів 8, 9 Розділу II Порядку №667 від 07.08.2007р., посадові особи ВКМВК і уповноважені особи ПМО можуть вимагати від декларанта додаткові документи про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД. Посадові особи ВКМВК у разі необхідності з'ясування певних характеристик товару, визначальних для його класифікації, можуть ініціювати проведення огляду товару із зазначенням конкретних питань, у тому числі за їх участю. За результатами огляду складається відповідний акт, копія якого передається ініціатору огляду.
Відповідно до п. 15 розділу III Порядку, при розгляді складних та спірних питань класифікації декларант зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дня надходження документів до ВНКТ (ВКМВН) надати митному органу, згідно з пунктом 8 розділу III, додаткові документи і відомості, що містять визначальні характеристики, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Всупереч вимогам п.15 розділу III Порядку, посадові особи митного органу не повідомляли позивача про необхідність надання додаткових документів і відомостей для визначення коду імпортованого товару згідно з УКТЗЕД.
Положеннями пункту 10 Розділу ІІ Порядку №667 передбачено, що рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
23.01.2012 року Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 558/559 . Згідно Експертного висновку надані для дослідження об'єкти -зразки виробів з №№1,2 є готовими текстильними виробами, виготовленими із матеріалу на тканинної основи із ворсованої поверхнею (з лицевої та зворотної сторони є ворс, який складається щільно розташованих вертикальних відносно до несучої поверхні кінців ниток, які створюють поверхню, що імітує коротковорсткове хутро). Тканина основи, ворс, а також обшивка виготовлені із синтетичних волокон -поліефірних волокон (поліестр) 100%. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 1, розмір 160Х200см, ТМ «Lotus Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам «Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші», товарної підкатегорії 6301 40 90 00. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 2, розмір 200Х240см, ТМ Flower», виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам «Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші», товарної підкатегорії 6301 40 90 00
23.01.2012 року для підтвердження відомостей про товар за ВМД № 807070006/2012/420489 Позивачем було надано до Харківської обласної митниці Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, який був проведений за зразками згідно Акту про взяття проб та зразків товарів для митного оформлення від 18.01.2012р.
Також для підтвердження коду товару Позивачем було надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно якого було підтверджено аналогічний код товару за попередньою поставкою ПП «Інтермитсервіс»від того ж виробника.
Пунктом 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 визначено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.
Згідно пункту 132 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5 завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, питання яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Запитів про надання додаткових документів для підтвердження коду товару Харківська обласна митниця не надавала Позивачу.
Таким чином Позивач надав всі необхідні документи для підтвердження коду товару 6301409000, але Харківською обласною митницею безпідставно не прийняти до уваги Висновки експертів, незаконно та необґрунтовано винесено рішення №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. про визначення коду товару 6301401000.
В ст. 1 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку;
Згідно Постанови Верховного суду України від 23.05.2011 року, встановлено що статтею 313 МК врегульовано компетенцію митного органу щодо процедури розмитнення товару, а не спосіб реалізації згаданої компетенції, який може включати допуск та оцінку доказів у формі експертних висновків.
Недопущення та ненадання оцінки доказам у формі експертних висновків, що підтверджують код товару свідчать про незаконність рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р.
Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищенаведеного експертні висновки ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса є належними та допустимими доказами, які підтверджують правомірність дій позивача щодо визначення коду за УКТ ЗЕД товарів, що поставляються на територію України.
Пунктом 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, визначено, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Відповідно до п. 11 Порядку для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".
Харківська обласна митниця не надала до суду декларацію митної вартості, де посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості зробила запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначенням дати і прізвища та ознайомлення декларанта з таким записом.
Частиною 1 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Позивач має всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною угоди згідно Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 а саме: облікова картка №80700/4/10/00385 від 09.09.2011р.; Повідомлення про намір увезення (ПНУ) 807070006.2011.404340 від 22.12.2011р.; накладна СМR № 15 від 26.12.2011р.; Коносамент QDZH028612 від 12.10.2011р.; Рахунок -фактура XG11181 від 12.10.2011р.; Контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р.; Екологічна декларація № 93160 від 22.12.2011р.; Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 13.10.2011р.; Відбиток штампа територіальних органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 2730 від 26.12.2011р.; Відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено»№ 2761 від 12.10.2011р.; Сертифікат про походження товару № 11С3728ВО786/00531 від 13.10.2011р.; Інформаційний код результатів митного огляду товарів та транспортних засобів 1/1-1-0-0/1.4.9./00/4/1/1.6 від 18.01.2012.; рахунок-фактуру (інвойс) від 12.03.2011р.; Пакувальний лист від 12.03.2011р.; CMR CGM ; Сертифікат CCPIT 112860543; Рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів від 21.11.2011р; Договір про транспортне -експедиційне обслуговування № 434 від 3 червня 2011р; Договір про транспортування вантажу № 3/06/11 від 03.06.2011р.; Прейскурант (прайс-листи) фірми - виробника товару від 03.10.2011р.; Висновок Державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 15.06.2011р.; платіжні доручення про сплату вартості товару; калькуляція фірми - виробника товару від 18.01.2012р.; довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам від 18.01.2012р.; Сертифікат відповідності якості від 04.08.2008р.; Сертифікат відповідності системи управління нормам охорони здоров'я та безпеки ; відомості про якісні характеристики товару від 14.10.2011р.; Відвантажену специфікацію від 14.10.2011р.;висновки про якісні та вартісні характеристики товарів; довідку про вартість у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; Контракт з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; відповідна бухгалтерська документація (про здійснення платежів третім особам на користь продавця);Звіт про оцінку майна (про визначення ринкової вартості товарів, що ввозяться на територію країни від 17.01.2012р.
Таким чином, Харківська обласна митниця повинна була здійснити митне оформлення товару ІМ 40 №807070006/2012/420489 за кодом УКТ ЗЕД 6301 40 90 00 за ціною угоди.
Харківська обласна митниця додаткових документів не вимагала у Позивача для підтвердження митної вартості.
Згідно Листа від 10.02.2012р. Харківська обласна митниця дозволила Позивачу випуск у вільний товару під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету обов'язкових платежів.
На підставі наданого дозволу Позивачем було подано 13.02.2012р. ВМД ІМ 40 № 807100000/2012/403225 за кодом визначеним Харківською обласною митницею.
Через незаконні рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р. Позивачем було надмірно сплачено до держбюджету грошових коштів у розмірі 50 614,47 грн(п'ятдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень 47 копійок), з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 32 958,26 грн (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень, 26 копійок) сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 17 656,21грн (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 21 копійку).
Як вбачається з матеріалів справи, разом із ВМД ІМ 40 №807070006/2012/420489 позивачем було подано до Харківської обласної митниці повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару.
Суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 264 Митного Кодексу України у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.
В порядку вищевказаної норми закону позивач звернувся до Харківської обласної митниці з проханням випустити Товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю Товару, визначеною Митним органом.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суд виходить з наступного.
Згідно ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені статтями 266 - 275 МК України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф".
Статтями 259 - 265 Митного кодексу України встановлено права та обов'язки декларанта та митниці при визначенні митної вартості товару.
Відповідно до ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Відповідно до вищезазначених приписів Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлено Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766. При цьому порядок заповнення декларації митної вартості встановлено Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим наказом Державної митної служби України від 2 грудня 2003 р. N 828 .
Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у ч. 1 ст. 266 МК України.
Виходячи із зазначеної норми, методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є:
- метод оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (метод 1);
- метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2);
- метод оцінки за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);
- метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4);
- метод оцінки на основі додавання вартості (обчислена вартість) (метод 5);
- резервний метод (метод 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за метод 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
Згідно ч. 5 ст. 266 Митного Кодексу України кожний наступний метод застосовується, лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відмовляючи у прийнятті митної декларації № ІМ 40 №807070006/2012/420489 від 17 січня 2012 року та приймаючи рішення №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною Митним органом.
Відповідно до ч. 1 п.3 ст.1 Митного кодексу України вільний обіг, це розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України
Частиною 3 ст.264 МК України встановлено, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки: збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.
Відповідно до ч. 6 вищевказаної норми Закону у разі якщо після сплати декларантом додатків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
Отже, суд зазначає, що оскільки діючим законодавством встановлено спеціальний порядок повернення надмірно сплачених сум податків та зборів і позивач скористався своїм правом на оскарження рішення митного органу по визначенню митної вартості товару, випущеного у вільний обіг, заявивши при цьому вимоги, щодо повернення зайво сплачених обов'язкових платежів, і ці вимоги підлягають задоволенню.
З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення 1-го відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,
Адміністративний позов Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 І від 27.01.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р.
Скасувати рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.20121 . та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 03.02.2012р.
Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтермитсервіс»(код ЄДРПОУ 36817563 п/р 2600030330152 у ПАТ «РЕАЛ БАНК», МФО 351588) суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 50 614,47 грн. (п'ятдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень 47 копійок), з яких сума надмірно сплаченого податку додану вартість складає 32 958,26 грн.(тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень, 26 копійок), сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 17 656,21грн. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 21 копійку).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтермитсервіс» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код ЄДРПОУ 36817563) судовий збір в розмірі 570, 53 (п'ятсот сімдесят гривень 53 коп.) .
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.
Суддя І.С.Чалий