30 березня 2012 р. № 2-а- 1873/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Бабаєв А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.03.2011 року)
представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1066/10/10/10-006 від 30.03.2012 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Скорпіон 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство "Скорпіон 2006" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що висновки акту перевірки від 12.10.2011 року УНБУ в Харківській області № 3629/20/31/23/34013892 від 18.10.2011 року, яким встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95-ВР), - є такими, що не мають доказового значення й не можуть бути підставою для застосування до ПП "Скорпіон 2006" штрафних (фінансових) санкцій, та винесення податкового повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольни позов.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала та зазначила, що ПП "Скорпіон 2006" порушено п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: виявлено розбіжність між наявними готівковими коштами в касі пункту обміну валюти та даними фіскального звіту реєстратора розрахункових операцій у вигляді надлишку в сумі 6 500 грн. Факт цього порушення було підтверджено пояснювальною запискою від 13.10.2011 року касира ПП "Скорпіон 2006" - ОСОБА_3
Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Скорпіон 2006" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.02.2006 року (а.с. 54).
12.10.2011 року працівниками Управління Національного банку України в Харківській області було проведено перевірку пункту іноземних валют банку ПАТ "Регіон-Банк", що працює на підставі агентської угоди з ПП "Скорпіон 2006", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 43, 1-й поверх.
За результатом перевірки було складено акт перевірки з окремих питань, а саме: дотримання встановлених порядків обліку та проведення валютно-обмінних операцій, застосування реєстраторів розрахункових операцій, обмінних курсів № 3629/20/31/23/34013892 від 18.10.2011 року (надалі - акт перевірки), яким встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, тобто було виявлено розбіжність між наявними готівковими коштами в касі пункту обміну валюти та даними фіскального звіту реєстратора розрахункових операцій у вигляді надлишку в сумі 6 500 грн. (а.с. 56).
Примірник акту перевірки було отримано касиром ПП "Скорпіон 2006" - ОСОБА_3, який надав пояснення щодо встановленого порушення (а.с. 34, 56).
Згідно листа УНБУ в Харківській області № 06-046/8624 від 13.10.2011 року на виконання пункту 3.3 (і) Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01.02.2010 року № 36, щодо взаємодії у здійснені валютного контролю з іншими державними органами, УНБУ в Харківській області для використання в роботі було направлено ДПІ у Київському районі м. Харкова копії матеріалів зазначеної перевірки для вжиття заходів (а.с. 37).
24.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004582301 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 500 грн. (а.с. 32). Повідомлення-рішення було отримано директором ПП "Скорпіон 2006" у той же день (а.с. 32).
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги № 5541/10/25-203 від 08.12.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року було залишено без змін (а.с. 6-7). Рішенням Державної податкової служби України № 552/6/10-2415 від 11.01.2012 року про результати розгляду скарги зазначене рішення ДПА у Харківській області та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0004582301 від 24.10.2011 року були залишені без змін (а.с. 8-9).
Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.
Статтею 2 Закону №265/95-ВР передбачено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Пунктом 4 статті 18 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції п'ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.
Згідно ст. 25 Закону №265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відповідно до п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 2856-VI від 23.12.2010 року), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Отже, відповідач під час винесення податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року на суму штрафу 32 500 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "Скорпіон 2006" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову приватного підприємства "Скорпіон 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 30.03.2012 року.