Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 березня 2012 р. № 2-а- 1086/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єгупенко В.В.
за участю секретаря - Вождаєвої М.О.
за участю представників сторін:
представника позивача - Єрьоміної О.Ю.
представника відповідача - Подобайло І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «IP COM», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.01.2012 року №0000782305. №0000792305.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні перевірки, не було дотримано вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року, за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справи з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «IP COM» у повному обсязі.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «IP COM» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.02.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.46).
Відповідно до свідоцтва №100128614 НБ№248425, Товариство з обмеженою відповідальністю «IP COM» є платником податку на додану вартість (а.с.50).
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «IP COM» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ОВД Трейд» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року, на підставі якої складено акт від 12.12.211 року за №5884/2305/35902123.
На підставі вищевказаного акту Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення форми «Р» від 26.12.2011 року №0006912305 та від 26.12.2011 року №0006902305.
Так судом встановлено, що 02.06.2011 року між Приватним підприємством «ОВД-Трейд» (постачальник) та ТОВ «IP COM» (покупець) укладено договір поставки №160 за умовами якого постачальник зобов'язується поставити а покупець прийняти та сплатити отриманий товар, асортимент, кількість та вартість якого вказується у видатковій накладній.
Поставка товару за умовами договору підтверджується видатковими накладними які знаходяться в матеріалах справи (а.с.40-41, ).
За результатами здійснення господарської операції, на адресу позивача контрагентом було виписано податкові накладні №136 від 15.07.2011 року та №137 від 15.07.2011 року (а.с.42-43).
Сплата за здійснення господарської операції підтверджується платіжними дорученнями №4919 від 19.07.2011 року,№4922 від 20.07.2011 року (а.с.44-45).
Крім того позивачем надано докази подальшого руху товаро - матеріальних цінностей що підтверджується видатковими накладними які виписані позивачем на адресу наступних товариств: ТОВ «Велтон Телеком», ТОВ «Тріа-нет», ВАТ «Медіа Технології 2000», ПП «Мейнстрим», ТОВ Новітні телекомунікації України» (а.с.61,63,65,67,69,71).
Крім того попередньою калькуляцією позивач здійснював розрахунок собівартості товаро-матеріальних цінностей які використовував у власній господарській діяльності (а.с. 73-109).
Товарно-матеріальні цінності які в подальшому позивачем були реалізовані, були доставлені автомобільним транспортом який належить позивачу, що підтверджується копією технічного паспорту автомобілю, також це підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 121-125).
Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.
На підставі договору № 01-09 оренди (найму) нежитлового приміщення від 15.06.2009 року, товаро-матеріальні цінності позивачем ТОВ «IP COM» зберігались в нежитлових приміщеннях будівлі літ. «Б-1» площею 73,9 кв.м, в будівлі літ «А-2» приміщення 1-го поверху № 13 площею 23,4 кв.м., приміщення підвалу Х2 1, 2 площею 42,6 св.м., 1-ГО поверху № 1-12, 14-33 площею 506,6 кв.м, 2-го поверху № 1-26 площею 521,3 кв.м., загальною площею 1167,8 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Поздовжня, будинок № 2 (Далі за текстом - Приміщення) в платне тимчасове користування -найм (далі по тексту оренда), власником якого є на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МІСЬКОГО нотаріального округу ОСОБА_3, 15 травня 2009 року , за реєстровим номером 1215, акту прийому передачі від 15.05.2009 р., зареєстрованих в Державному реєстр'і правочинів 15.05.2009 року за № 3441340. виданому ОСОБА_3 ПН ХМНО 15.05.2008 р. та зареєстрованому в КП «ХМБТ1» 15.05.2009 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22742188, виданому КП «ХМБТІ» 15.05.2009 р. реєстраційний номер 26552616, номер запису 1020 в книзі 1, для використання в якості офісного та складського приміщення (а.с.115-120).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно ч. 2. ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 року за № 168/704 встановлено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадиться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
На підтвердження реальності спірного правочину позивачем надано до суду копії первинних документів та копії розрахункових документів.
Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судження відповідача є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу, судження суб'єкта владних повноважень про наявність порушення мотивовано виключно посиланням на нікчемність правочину без зазначення в чому конкретно полягав намір платника податків на безпідставне одержання податкової вигоди.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.01.2012 року №0000782305.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18.01.2012 року №0000792305.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" (код ЄДРПОУ 32338465) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2012 року.
Суддя Єгупенко В.В.