12 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/642/2012
11 год. 20 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді: Паламар П.Г.,
при секретарі: Овсієнко О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»до Черкаської митниці про скасування податкових повідомлень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Черкаської митниці (далі -відповідач) про скасування податкових повідомлень № 7 та № 8 від 16.02.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем зроблено хибні висновки у акті № 0002/12/902000000/0032654262 від 31.01.2012 року про порушення, які призвели до заниження податкового зобов'язання визначеного позивачем у вантажно-митній декларації за № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року і що додатково до сплачених податків підлягає сплаті до державного бюджету України 23790, 15 грн., у тому числі антидемпінгове мито у сумі 19825,13 грн., ПДВ в сумі 3965,02 грн. та штрафні санкції.
Позивач вважає, що при поданні ватажно-митної декларації № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року та доданих до неї документів було зазначено країну походження. На товар ввезений позивачем, не встановлено регулювання кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності, як товару походженням із Франції, а не з Китайської народної республіки. Походження товару підтверджується також сертифікатом про походження товару виданого торгово-промисловою палатою Луаре, Франція від 25.10.2011 року на запит позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з мотивів зазначених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні, а також надала суду заперечення на позов, у якому зазначено, що в ході проведеної перевірки відповідачем було правомірно встановлено факти порушення вимог митного та податкового законодавства при декларуванні позивачем товарів ввезених на територію України.
Зокрема позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 282 Митного кодексу України (далі по тексту -МК України), ст. ст. 4, 13 Закону України від 05.02.1992 року № 2097-ХІV «Про Єдиний митний тариф»(далі по тексту -Закон України № 2097-ХІV) ч. 8 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 року № 330-ХІV (далі по тексту -Закон України № 330-ХІV), п. 1 п. п. 2.4 п. 2, абз. 5 п. п. 3.3 п. 3 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД -183/2008/143-48 від 23.07.2008 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації походженням з Китайської народної республіки»у вантажній-митній декларації за № 701569 від 29.03.2011 року країну походження товару зазначено Франція без надання сертифікату походження, що призвело до несплати у встановленому порядку антидемпінгового мита в сумі 19825,13 грн. та податку на додану вартість у сумі 3965, 02 грн.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 17 ст. 1 МК України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене безпосереднє здійснення митної справи.
Черкаською митницею відповідно до наказу від 24.01.2012 року № 22 проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за ВМД № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року .
В акті перевірки № 0002/12/902000000/0032654262 від 31.01.2012 року відповідачем зроблено висновок, що при здійсненні декларування товару «трос STARTLIFT поперечний переріз 10 мм, довжина 8 м -1 шт., вироби з чорного металу, сталевий з наконечником, з фіксатором, без ізоляції, з'єднує накопичувач полотна »з пневмоциліндром для здійснення підтягування накопичувача з катоном до друкарської машини глибокого друку KOMORI CHAMBON GRS 830MARK I», нарахування та сплати митних платежів за ВМД № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року було допущено порушення податкового законодавства:
- п. 2 ч. 3 ст. 282 МК України,
- ст. ст. 4, 13 Закону України № 2097-ХІV,
- ч. 8 ст. 16 Закону України № 330-ХІV,
- п. 1 п. п. 2.4 п. 2, абз. 5 п. п. 3.3 п. 3 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД -183/2008/143-48 від 23.07.2008 року,
- п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України,
- ст.ст. 36,37 Податкового кодексу України.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у графі 44 ВМД № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року відсутній запис про надання сертифікату походження товару. Вказаний сертифікат відсутній серед документів доданих до вказаної ВМД.
Відповідач вважає, що додатково до сплачених позивачем податків підлягає сплаті до Державного бюджету України 23790,15 грн., у тому числі: антидемпінгове мито в сумі 19825,13 грн. та податку на додану вартість у сумі 3965, 02 грн.
Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки 08.02.2012 року подав скаргу відповідачу додавши до неї копію сертифікату походження № 105248 від 25.10.2011 року з перекладом на українську мову.
14.02.2012 року позивачу відмовлено у задоволенні скарги відповідно до листа № 24-40/689.
За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення № 7 від 16.02.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання щодо сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (антидемпінгове мито) на загальну суму 19826 грн. 13 коп., у тому числі за основним платежем 19825 грн. 13 коп. та штрафними санкціями 1 грн. 00 коп., податкове повідомлення № 8 від 16.02.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 3966 грн. 02 коп., у тому числі за основним платежем 3965 грн. 02 коп. та штрафними фінансовими санкціями 1 грн. 00 коп.
Частиною 1 ст. 70 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Позивачем 28.04.2005 року укладено контракт № V: 2005_005/4.0 на поставку товару - обладнання, запасні частини, інструмент від фірми Chambon S.A.»(Франція). Загальна вартість поставки становить 425000 євро.
Відповідачем 29.03.2011 року проведено митне оформлення - трос STARTLIFT поперечний переріз 10 мм, довжина 8 м -1 шт., вироби з чорного металу, сталевий з наконечником, з фіксатором, без ізоляції, з'єднує накопичувач полотна »з пневмоциліндром для здійснення підтягування накопичувача з катоном до друкарської машини глибокого друку KOMORI CHAMBON GRS 830MARK I» за ВМД № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 1 МК України визначено, що митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Відповідно до п. 19 зазначеної статті митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
Частиною 1 ст. 40 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України
Відповідно до п. п. 14, 15 ч. 1 ст. 1 МК України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів а митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 70 МК України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 282 МК України визначено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково - на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності; у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товарів.
Відповідно до ст. 4 Закону України № 2097-ХІV Товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 13 Закону України № 2097-ХІV визначено, що антидемпінгове мито застосовується:
Відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику;
у разі вивезення за межі митної території України товарів за ціною, істотно нижчою за ціни інших експортерів подібних або безпосередньо конкуруючих товарів на момент цього вивезення, якщо таке вивезення заподіює шкоду.
Підпунктом 4 п. 1 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД -183/2008/143-48 від 23.07.2008 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації походженням з Китайської народної республіки»(далі по тексту -Рішення) вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки, що мають такий опис: - троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) без покриття або тільки оцинковані, найбільший розмір поперечного перерізу яких понад 3 мм, але не більше як 24 мм.
Відповідно до п. 3.3 Рішення імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 Рішення, без сертифіката про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 відсотки.
Позивачем у графах 11 «Торг. країна/ Країна виробн.»34 «Код країни походж.» ВМД від 08.08.2011 року № 902030000/2011/302149 та по ВМД № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року зазначено FR.
Інформація про країну походження товару міститься у специфікації та рахунку виданих постачальником від 18.03.2011 року № А 113078, де зазначено UNTRY OF ORIGIN:FRANCE».
Відповідачем не надано суду доказів про те, що ввезення товару зазначеного у ВМД № 902000010/2011/701569 від 29.03.2011 року з Франції регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Крім того, судом встановлено, що позивачем отримано сертифікат походження товару № 105248 від 25.10.2011 року по рахунку № А113078. Відповідач отримав копію вказаного сертифіката 10.02.2012 року.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем прийнята вантажно-митна декларація подана позивачем і проведено митне оформлення товару без зауважень та обмежень.
Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації пропустили товар на митну територію України(після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення п. 188.1 ст. 188 ПКУ.
Зазначені висновки суду узгоджуються висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 23.01.2012 року № 21-272а11 у подібних правовідносинах.
Частиною 1 ст. 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»до Черкаської митниці підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163, 186 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення № 7 від 16.02.2012 року.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення № 8 від 16.02.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна»судові витрати в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 92 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя П.Г. Паламар