Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 квітня 2012 р. № 2-а- 15821/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника позивача -Скринніка І.А.
представника відповідача - Зуба Є.Є.
представника третьої особи - ОСОБА_4
представника прокуратури - Гавриленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_5, Прокуратура міста Харкова
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд :
- визнати протиправними дії відповідача, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» на підставі протесту прокурора м. Харкова від 17.06.2011р. № 04-34-1787;
- зобов'язати відповідача, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1;
- зобов'язати відповідача, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видати Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» Витяг з Реєстру прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що волевиявлення КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування на підставі протесту прокурора запису про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості суперечить закону, оскільки таке рішення може бути прийнято виключно у випадку визнання судом недійсними тих підстав, на яких було прийнято рішення про реєстрацію права власності.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідач - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з поданим позовом не погодився, зазначивши, що обґрунтовано задовольнив протест прокуратури м. Харкова на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення (том 1 а.с 79-80, 95-96).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Представник третьої особи - ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
У письмових запереченнях на позов представник ОСОБА_5 вказав, що протиправність дій КП "Харківське бюро технічної інвентаризації по реєстрації за ПАТ "ВТБ БАНК" прав власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5, встановлено судом. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі № 2а-2386/11/2070, яка набула законної сили, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволений частково. Визнано протиправними дії КП «Харківське МБТІ» щодо державної реєстрації за ПАТ «ВТБ БАНК» права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1. Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині зобов'язання КП «Харківське МБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення та в частині зобов'язання КП «Харківське МБТІ» поновити запис про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на це нерухоме майно. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що з боку реєстратора БТІ, усупереч вимогам законодавства, не було встановлено наявності факту виконання умов правочину, з якими закон пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно та в порушення п.3 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не проведено технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації. Що стосується протесту прокуратури, то винесений протест, за судженням представника ОСОБА_5, відповідає вимогам законодавства, а доводи позивача про те, що прокуратура втрутилась у господарську діяльність ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ БАНК» є безпідставними (том 1 а.с. 28 - 31).
Представник третьої особи - Прокуратури м. Харкова, яка залучена до участі у справі ухвалою суду від 10.01.2012р., з поданим позовом не погодився з мотивів безпідставності заявлених вимог. Представник стверджував, що протест від 17.06.2011р. № 04-34-1787 був винесений прокурором м. Харкова із дотриманням ст. 20, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з виявленими під час прокурорської перевірки порушень з боку державного реєстратора БТІ. Так, перевіркою встановлено, що державним реєстратором БТІ 25.02.2011р. прийняті рішення про реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ БАНК» на нерухоме майно із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: під час вирішення питання про реєстрацію права власності за позивачем на об'єкти нерухомого майна технічна інвентаризація не проводилась, що є порушенням встановленого порядку проведення реєстрації права власності на нерухоме майно. Статтями 20 та 21 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено жодних застережень щодо неможливості принесення протестів на ті чи інші рішення, акти або дії, розгляд та задоволення протестів прокурора з боку КП «Харківське міське БТІ» є цілком обгрунтованим (том 1 а.с. 81-84, том 2 а.с. 127 - 129).
У судовому засіданні представник третьої особи - Прокуратури м. Харкова, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов та просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що спір у справі склався з приводу задоволення відповідачем, КП «Харківське міське БТІ» протесту прокурора міста Харкова від 17.06.2011р. № 04-34-1787 та скасування на виконання згаданого протесту реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК».
Суд відмічає, що правовідносини стосовно внесення прокурором протесту врегульовані ст.ст.20 та 21 Закону України «Про прокуратуру».
Так, відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що протест принесений прокурором створює у відповідної особи лише обов'язок розглянути даний акт прокурорського реагування по суті, при цьому обов'язком задовольняти протест згаданий суб'єкт права згідно з законом не обтяжений.
За таких обставин, при розгляді протесту прокурора відповідач як суб'єкт владних повноважень мав забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження державного реєстратора по скасуванню раніше проведених записів визначені ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.26); записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними (ч.2 ст.26); записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб (ч.3 ст.26).
З приписів наведеної норми чітко випливає, що скасування раніше проведених записів можливо лише в тому разі, коли підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними, тобто за наявності відповідного судового акту, котрий набрав законної сили і яким встановлена неправомірність попереднього запису.
Дане правило повністю узгоджується з положеннями ст.41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За матеріалами справи судом встановлено, що 25.02.2011 р. відповідачем (МБТІ) здійснено державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, що є предметом Договору іпотеки: а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 у житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, та видано Витяг про державну реєстрацію прав № 29137369, реєстраційний № 4198331 (том 1 а.с. 13).
21.06.2011р. за вх. № 3933/3 від прокуратури м. Харкова на адресу КП Харківське «МБТІ» надійшов протест від 17.06.2011 р. за № 04-34-1787 на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення (1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1), в якому прокуратура м. Харкова вимагала скасувати рішення державного реєстратора від 25.02.2011р. про реєстрацію права власності на вказані приміщення за ПАТ «ВТБ БАНК» (том 1 а.с. 85 - 87).
21.06.2011р. державний реєстратор КП «Харківське МБТІ» розглянув зазначений протест прокуратури м. Харкова та прийняв рішення про задоволення протесту, яке письмово не оформив (т. 2 а.с. 137).
Листом за № 3933/3 від 21.06.2011р. (вих. № 2728/3 від 30.06.2011р.) відповідач повідомив прокуратуру м. Харкова про скасування згідно протесту прокурора реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 94).
При цьому суд зазначає, що в цьому листі державний реєстратор не посилався на наявність будь - яких судових рішень, у зв'язку з якими було задоволено протест прокурора.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач за відсутності відповідного рішення суду про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», скасував згадане рішення лише на підставі протесту прокурора.
Посилання відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі № 2а-2386/11/2070 судом до уваги не беруться, оскільки в ході розгляду спору судом було встановлено, що на час прийняття державним реєстратором рішення про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «ВАТ БАНК» (21.06.2011 року) дане судове рішення суду не набуло законної сили.
За таких підстав, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню 21.06.2011 року реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» на підставі протесту прокурора м. Харкова від 17.06.2011р. № 04-34-1787.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В ході розгляду справи відповідач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протест прокурора є достатньою та передбаченою законом підставою для скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.
За таких підстав, позов ПАТ «ВТБ БАНК» в цій частині підлягає задоволенню.
Суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за ПАТ «ВТБ БАНК» права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1, оскільки станом на момент вирішення спору у позивача відсутнє порушене право за цією вимогою.
Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК» про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видати позивачу Витяг з Реєстру прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 51-1-6-51-9 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 118,9 кв. м. по АДРЕСА_1, так як дана вимога заявлена передчасно. Видати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно можливо лише при наявності в Реєстрі прав власності відповідного запису.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_5, Прокуратура міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (м. Харків, пл. Рози Люксембург, 5, код ЄДРПОУ 03355057) по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові пріміщення 1 - го поверху № 51-1-6-51-9 в нежитловому будинку літ. "А - 5" загальною площею 118,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством "ВТБ "Банк" на підставі протесту прокурора м. Харкова від 17 червня 2011 року № 04-34-1787.
В іншій частині позовних відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.
Суддя О.В. Панченко