Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
03 квітня 2012 р. № 2а- 3210/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000641701 від 02.03.2012 року.
В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби в судове засідання не прибув про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та розписка (а.с.16,94), клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності неприбуття в судові засідання до суду не надавав.
Враховуючи положення ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України та поштові повідомлення про вручення, розписку, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Харківською міською радою 24.03.2003 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.25) та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова.
Головним державним податковим інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові 22.02.2012 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промспец консалтинг»за жовтень, листопад, грудень 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку.
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.02.2012р. за №936/1701/2787400541.
Згідно з висновками перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого занижено ПДВ на суму 70316 грн. Також в акті перевірки від 22.02.2012р. за №936/1701/2787400541 відповідачем зазначено, що підприємством включено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від підприємства, що не є платником ПДВ.
На підставі акту перевірки від 22.02.2012р. за №936/1701/2787400541 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000641701 від 02.03.2011р, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 87895,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 70316 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17579 грн. за порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач у перевірямому періоді мав господарські правовідносини з ТОВ «Промспец консалтинг».
Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2, як покупцем, та ТОВ «Промспец консалтинг», як продавцем, було укладено договір купівлі -продажу №б/н від 09.12.2010р. згідно якого продавець зобов'язується надати у власність покупця належні продавцю предмети декору згідно товарних накладних, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його (а.с.37).
Згідно з умовами вищевказаного договору, ТОВ «Промспец консалтинг»передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняла предмети декору на загальну суму 351578,95 грн., крім того ПДВ 20% 70315,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 16 від 17.10.2011р., № 17 від 02.11.2011р., № 18 від 01.12.2011р., № 19 від 06.12.2011р. (40, 44).
На виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 прийняла предмети декору, а ТОВ «Промспец консалтинг»були виписані податкові накладні №216 від 17.10.2011р., №30 від 02.11.2011р., №1 від 01.12.2011р., та №64 від 06.12.2011р., які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором товарів (38-39, 43,46-47, 51).
Усі товари було оплачено згідно умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення №292 від 18.10.2011р., платіжне доручення №293 від 20.10.2011р., платіжне доручення №296 від 25.11.2011р., платіжне доручення №303 від 11.11.2011р., платіжне доручення №307 від 14.11.2011р., платіжне доручення №315 від 22.11.2011р., платіжне доручення №317 від 24.11.2011р., платіжне доручення №322 від 29.11.2011р., платіжне доручення №327 від 06.12.2011р., платіжне доручення №335 від 13.12.2011р., платіжне доручення №341 від 19.12.2011р., платіжне доручення №344 від 20.12.2011р., платіжне доручення №355 від 29.12.2011р. (64-89).
Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Дослідивши надані податкові накладні, суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними. На підставі зазначених податкових накладних, позивачем віднесено суми ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця до складу податкового кредиту.
Суд також зауважує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.
Висновок відповідача в акті перевірки про неправомірне включено до податкового кредиту податкові накладні (згідно додатку до акту) у липні 2011 року від ТОВ "Промспец Консалтинг", зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача за даними ДПІ ТОВ "Промспец Консалтинг" не є платником податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що у нього анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 14.10.2011 року.
Суд не погоджується з даними висновками відповідача з огляду на таке.
Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 13.03.2012 року було зобов'язано відповідача надати заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень, однак відповідач жодного разу не прибув у судове засідання, поважності причин неприбуття суду не надав, заперечень проти позову не надав, заяв з проханням слухати справу за його відсутності або відкладення розгляду справи також суду не надав, про дату час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та розписка, які містяться в матеріалах справи (а.с.16,94).
Відповідачем по справі не надано жодних доказів того, що контрагент позивача ТОВ "Промспец Консалтинг" не є платником податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що у нього анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 14.10.2011 року.
Отже, суд зазначає, що твердження відповідача викладенні в акті перевірки від 22.02.2012р. за №936/1701/2787400541 про те, що контрагент позивача ТОВ "Промспец Консалтинг" не є платником податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що у нього анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 14.10.2011 року є лише його припущенням, які не підтвердженні жодним доказом.
Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року залишена без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Тобто, на день укладення правочину між ФОП "ОСОБА_2" та ТОВ "Промспец консалтинг" та видачі податкових накладних, як і на день здіснення податковим органом перевірки позивача 22.02.2012 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" було чинним, а тому висновок податкового органу у акті перевірки від 22.02.2012 року про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту податкових накладних від ТОВ "Промспец консалтинг", оскільки свідоцтво платника ПДВ анульовано, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки від 22.02.2012 року є неправомірним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення № 0000641701 від 02.03.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000641701 від 02.03.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012р.
Суддя С.О. Чудних