11 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1357/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - Трунова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -
07 березня 2012 року Кременчуцький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області , в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що за порушення законодавства в галузі автомобільних перевезень до відповідача постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області за № 133647 від 12.09.2011 року застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн., які до теперішнього часу до Державного бюджету України не перераховані, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт", державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі -Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.
Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань, згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавтотрансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.
Судом встановлено, що 22.07.2011 року державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Київській області встановлено надання ОСОБА_2 послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Кременчук - Київ"" на автомобілі Merсedes-Benz д.р.н. НОМЕР_2 за відсутності обов'язкових документів - договору із замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує оплату транспортних послуг, без узгодження даної поїздки з органами ДАІ та Теруправління Головавтотрансінспекції, чим порушено вимоги статтей 34, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
За результатами перевірки було складено акт №007866 від 22.07.2011 року, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений. (а.с. 8).
Стаття 1 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт", визначає поняття автомобільного перевізника -це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно пункту 33 статті 9 Закону України від 01.06.2000 №1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".
Згідно із частиною 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Відповідно вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", такими документами для нерегулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Пунктом 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176, визначено, що під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.
Пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення на розгляд справи було направлене відповідачу 22.08.2011 року та отримане ним 01.09.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 9).
Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження суб'єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
За результатами розгляду справ прийнято постанову № 133647 від 12.09.2011 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 1700 грн., згідно абз. 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення необхідних документів, що призвело до порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Постанова № 133647 від 12.09.2011 року про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалася, однак фінансові санкції до Державного бюджету України в сумі 1700 грн. не були сплачені.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок 31119106700008 в ГУДКСУ у м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019 код бюджетної класифікації 21081100, символ 106, фінансові санкції у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2012 року.
Суддя І.С. Шевяков