12 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1527/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" про стягнення податкового боргу, -
20 березня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Полтава Моторс") про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 8 240,06 грн.
Відповідач отримав копію ухвали, що підтверджується підписом на корінці зворотного поштового повідомлення, надав заперечення, в яких посилався на невідповідність висновків акту перевірки обставинам дійсності, оскільки позивачем у акту перевірки не надано конкретних посилань у чому саме полягає неналежність оформлення документів, що стали підставою для встановлення порушень.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" зареєстроване як юридична особа виконкомом Полтавської міської ради 05.08.2008, ідентифікаційний код 36066239, серія свідоцтва А00 № 790021, взяте на облік як платник податків 06.08.2008 за № 36225 у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.
Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 24.02.2011 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Полтава Моторс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.08.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт перевірки № 1311/23-5/36066239 від 24.02.2011, де зафіксовано порушення підпунктів 4.2.1, 4.2.9, 4.2.15 статті 4, підпункту 9.10.3 пункту 9.10, підпункту 9.12.2 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України від 22.05.2003 №889 "Про податок з доходів фізичних осіб".
На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0001321702 від 14.06.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 8240,06 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою ТОВ "Полтава Моторс" 14.06.2011.
Відомостей щодо оскарження даного рішення суду не надано.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.
Згідно з пунктом 1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Позивачем було сформовано та надіслано поштою податкову вимогу від 26.07.2011 №1690, яка отримана відповідачем 15.08.2011.
Згідно витягу з облікової картки платника у відповідача станом на 04.04.2012 наявна заборгованість в сумі 8240,06 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку не погашена.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неправомірності проведення перевірки та недостовірності порушень, виявлених за результатами її проведення виходячи з наступного.
Обставини проведення перевірки відповідача працівниками позивача, висновки акту перевірки і підстави застосування санкцій можуть бути предметом дослідження у разі звернення суб'єкта підприємницької діяльності до суду з позовом про оскарження рішення органу владних повноважень.
Таким чином, суд перевіряє обставини невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті узгодженої суми боргу у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи, а також наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаних санкцій у судовому порядку.
Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надсилання такому платнику податкової вимоги.
Згідно пункту 41.5 статтi 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" податковий борг по податку з доходів найманих працівників в сумі 8 240,06 гривень (вісім тисяч двісті сорок гривень 06 коп.) на р/р 33215800700002, код платежу 11010100, одержувач - УДКСУ у місті Полтава, код 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя К.Ю. Гарник