Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 березня 2012 р. № 2-а- 17828/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єгупенко В.В.
за участю секретаря - Вождаєвої М.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області - Сафронової К.В.
представник Прокуратури Жовтневого району міста Харкова - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльністю Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області невжиття ним заходів на забезпечення повернення медичної документації щодо хвороби ОСОБА_2 з ХОБСМЄ до ХГКЛШНМД № 4, а також ненадання мені відповіді на моє звернення від 17.05.2011 р.; визнати протиправними діями прокуратури Жовтневого району м. Харкова пересилання нею звернення позивача від 15.07.2011 р., адресованого до неї, до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; визнати протиправною бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невжиття нею заходів на виконання дій, зазначених у зверненні позивача від 31.08.2011 р., а також ненадання відповіді на це звернення; зобов'язати відповідачів Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратуру Жовтневого району м. Харкова спільно вжити заходів для долучення висновку судово-медичного експерта № 2604-ая/10 від 06.07.2010 р., складений за результатами експертизи, проведеної за постановою слідчого від 28.05.2010 р.; для повернення медичних документів, що використовувались під час проведення судово-медичних експертиз ОСОБА_2, із ХОБСМЕ до ХМКЛШНМД № 4.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Під час здійснення захисту у кримінальній справі за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_2 у Жовтневому районному суді м. Харкова виявлено, що під час досудового провадження у справі була призначені та проведені дві судово-медичні експертизи, відповідно, за постановами слідчого від 30.04.2010 р. та 28.05.2010 р. В матеріалах кримінальної справи наявний лише висновок судово-медичного експерта № 2283-ая/10 від 28.05.2010 р., складений за результатами експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 30.04.2010 р., але відсутній висновок судово-медичного експерта № 2604-ая/10 від 06.07.2010 р., складений за результатами експертизи, проведеної за постановою слідчого від 28.05.2010 р. З цього приводу позивач звертався до начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Жовтневого району м. Харкова. За зверненнями не прийнято відповідні рішення та не здійснено належним чином прокурорський нагляд.
Представник відповідача - Жовтневого районного відділу Харківського міського управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на підстави та мотиви, викладені в письмових поясненнях, наданих суду.
Представник відповідача - Прокуратури Жовтневого району міста Харкова, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника прокуратури.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі стосовно окремих позовних вимог підлягає закриттю, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин і доданих матеріалів, позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України і Харківській області щодо невжиття заходів на забезпечення повернення медичної документації та долучення висновку судово-медичного експерта № 2604-ая/10 віл 06.07.2010 р. складеного за результатами експертизи, проведеної за постановою слідчого від 28.05.2010 p., повернення медичних документів, що використовувались під час проведення судово-медичних експертиз, проведених при розслідуванні кримінальної справи № 65100182.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно - розшукова діяльність здійснюється, крім інших, оперативними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, судовою міліцією.
Відтак, Жовтневий районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відноситься до структури органів Міністерства внутрішніх справ України.
Статтями 1-3 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" закріплено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави. Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний та Кримінально-процесуальний кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.
Дізнанням є провадження передбачених чинним законодавством заходів з метою виявлення ознак злочину й осіб, що його вчинили.
Частиною 1 ст. 25 КПК України передбачено, що нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що повноваження начальника Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Прокуратури Жовтневого району м.Харпкова щодо розгляду заяв та проведення досудового слідства встановлені кримінально-процесуальним законодавством.
Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як зазначено в. п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу: підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.
У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення, що є справою адміністративної юрисдикції, а саме, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, оскаржувані дії (бездіяльність) відповідачів не пов'язані зі здійсненням ними владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, провадження по справі необхідно закрити, оскільки спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 17.05.2011 р., суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що позивачем 17.05.2011 року надіслано лист начальнику Жовтневого РВ МГУ ГУ МВС України в Харківській області Ковригіну В.С. в якому позивач просить письмово повідомити його про результати розгляду звернення.
Проте письмової відповіді на своє звернення від 17.05.2011 року ОСОБА_1 не отримав у встановленому законодавством порядку, що не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії Журналу №1 обліку звернень громадян що надійшли поштою, звернення ОСОБА_1 відповідачем було отримано.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно ст. 20 України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1 Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" з метою забезпечення реалізації та гарантування закріплених Конституцією України права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, права громадян на участь в управлінні державними справами, а також підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування зі зверненнями громадян, ураховуючи необхідність об'єктивного, всебічного і вчасного розгляду звернень громадян відповідно до вимог законодавства України, керуючись частиною другою статті 102 Конституції України та статтею 28 Закону України "Про звернення громадян" передбачено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обгрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Отже лист ОСОБА_1 від 17.05.2011 р. є зверненням в розумінні п.п.35 п.4 зазначеного вище Положення.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, Жовтневим районним відділом Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області не наведено доказів, які б підтверджували, що скарга позивача розглянута у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки, вжито заходи, необхідні для повідомлення позивача про розгляд його скарги комісією, направлення відповіді за результатами розгляду скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність Жовтневим районним відділом Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області по розгляду скарги позивача від 17.05.2011 року.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії прокуратури Жовтневого району м. Харкова пересилання нею звернення позивача від 15.07.2011 р., адресованого до неї, до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; визнати протиправною бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невжиття нею заходів на виконання дій, зазначених у зверненні позивача від 31.08.2011 р., а також ненадання відповіді на це звернення суд зазначає наступне.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що адвокат ОСОБА_1, 15.07.2011 року, звернувся із письмовим зверненням до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
20.07.2011 року, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова, звернення ОСОБА_1 від 15.07.2011 року було направлено для розгляду по суті Начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції Бовшику О.В.
31.08.2011 року, адвокат ОСОБА_1, звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Харкова із письмовим зверненням.
17.09.2011 року прокуратурою Жовтневого району м. Харкова, за підписом Прокурора Жовтневого району м. Харкова, адвокату ОСОБА_1 надано письмову відповідь на його звернення від 31.08.2011 року, з усіма викладеними обставинами щодо його звернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а відтак підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області невжиття ним заходів на забезпечення повернення медичної документації щодо хвороби ОСОБА_2 з ХОБСМЄ до ХГКЛШНМД № 4, та зобов'язання Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Жовтневого району м. Харкова спільно вжити заходів для: долучення висновку судово-медичного експерта № 2604-ая/10 від 06.07.2010 р. складеного за результатами експертизи, проведеної за постановою слідчого від 28.05.2010 р.; для повернення медичних документів, що використовувались під час проведення судово-медичних експертиз ОСОБА_2, із ХОБСМЕ до ХМКЛШНМД №4 - закрити.
Позов ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 17.05.2011 р., визнання протиправними дії прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо пересилання звернення від 15.07.2011 р., адресованого до прокуратури Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та визнання протиправною бездіяльності прокуратури Жовтневого району м. Харкова, невжиття заходів на виконання дій, зазначених у зверненні позивача від 31.08.2011 р., а також ненадання відповіді на це звернення - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 17.05.2011 р.
У задоволенні інших позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Жовтневого району міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2012 року.
Суддя Єгупенко В.В.