05 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/698/2012
16 год. 46 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Коваленка В.І.,
при секретарі -Хоменку О.О.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1 за довіреністю,
представника відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю,
тертьої особи -не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»звернулось до суду з адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить зобов'язати Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію припинити реєстрацію обтяжень на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SA69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шассі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (20700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), що були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.08.2007р. під записом № 2, реєстраційний № 5448400 та записом № 3 -05.08.2011р. за № 11473309.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 отримала у нього кредит відповідно до укладеного договору № CSS0AL00100202 від 14.03.2007р. В забезпечення виконання цього кредитного договору ОСОБА_3 передала позивачу спірний автомобіль, про що сторонами складено договір застави рухомого майна від 14.03.2007р.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2011р. звернуто стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Позивач вказує, що 08.08.2007р. та 05.08.2011р. під записами № 2, реєстраційний № 5448400, та № 3, реєстраційний № 11473309, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження на майно ОСОБА_3 «податкова застава», обтяжувачем якої виступає Смілянська ОДПІ.
На думку позивача, оскільки він, як обтяжувач, має вищий пріоритет на звернення стягнення за рахунок предмета застави, то відповідач зобов'язаний припинити реєстрацію обтяжень на спірний автомобіль.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 мала не сплачений податковий борг і тому 04.08.2011р. Смілянською ОДПІ було прийнято рішення про опис її майна та складено відповідний акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, а саме на спірний автомобіль. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
На переконання відповідача, оскільки позивач вилучив реєстрацію свого обтяження, то він втратив пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рунок заставного майна. На цих підставах просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.
Згідно письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CSS0AL00100202 від 14.03.2007р. (далі -кредитний догововір), згідно умов якого позичальник отримала кредитні кошти на строк до 14.03.2014р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 84 643 грн. 20 коп. для купівлі автомобіля.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна від 14.03.2007р., згідно умов якого останньою передано в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SA69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шассі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який являється її власністю (далі -спірний автомобіль).
З матеріалів справи вбачається, що реєстратором: Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі -реєстратор) 12.07.2007р. за № 5285742 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі -реєстр обтяжень) внесено запис про реєстрацію приватного обтяження, а саме: застави спірного автомобіля. Обтяжувачем, згідно цього запису, є закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007р. реєстратором внесено до реєстру обтяжень запис за № 5448400 про реєстрацію публічного обтяження, а саме: податкової застави активів ОСОБА_3 на суму, що в два рази більша від суми податкого боргу. Обтяжувачем, згідно цього запису, є Смілянська ОДПІ.
В подальшому, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 07.04.2011р. рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 задоволено. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 93 326 грн. 38 коп., звернуто стягнення на предмет застави -спірний автомобіль, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судове рішення набрало законної сили 18.04.2011р.
Однак, вже 05.08.2011р. реєстратором внесено до реєстру обтяжень запис за № 11473309 про реєстрацію публічного обтяження, а саме: податкової застави майна платника податків згідно акту опису майна № 17 від 04.08.2011р. Обтяжувачем, згідно цього запису, є Смілянська об'єднана державна податкова інспекція.
Таким чином, під час перебування спірного автомобіля у заставі в позивача (яка була зареєстрована в реєстрі обтяжень) відповідачем зареєстровано на цей автомобіль податкову заставу, про що зроблені відповідні записи в реєстрі обтяжень.
Суд критично оцінює такі дії відповідача, виходячи з такого.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Згідно з частиною 1 статті 585 ЦК України та частиною 1 статті 16 Закону України «Про заставу»від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII (далі -Закон № 2654) право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.
В силу положень статті 13 Закону № 2654 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.
У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.
Частинами першою та п'ятою статті 18 Закону № 2654 визначено, що наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.
Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.
За змістом пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі -Закон № 2181) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Згідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону № 2181 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право податкової застави виникає, зокрема, у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
Пунктом 8.3 статті 8 Закону № 2181 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.
При цьому, податковим боргом в розумінні пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 2181 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік видів майна, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення, зокрема, абзацом «а»цього підпункту до таких видів майна віднесено майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави.
Аналогічні положення наведеним вище містяться і в Податковому кодексі України, який набрав чинності з 01.01.2011р.
Як встановлено судом, податкова застава спірного автомобіля застосована з метою погашення податкового боргу ОСОБА_3 за рахунок її майна. Але враховуючи ту обставину, що це майно на момент виникнення права податкової застави вже було передано в заставу іншій особі, а також ту обставину, що ця застава належним чином зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.07.2007р., то законом заборонено використовувати це майно як джерело погашення податкового боргу після вказаної дати. Відповідно і реєстрація податкової застави на це майно, з урахуванням положень частини першої статті 18 Закону № 2654, не допускається.
Таким чином, Смілянська ОДПІ, двічі реєструючи податкову заставу на спірний автомобіль ОСОБА_3, який перебував на момент внесення у заставі в іншої особи, діяла з порушенням положень Закону № 2654, Закону № 2181 та норм Податкового кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що з метою реалізації свого права на задоволення вимог за рахунок заставного майна, позивач звернувся до реєстратора для вилучення обтяження на спірний автомобіль і вже після вилучення свого обтяження та одержання витягу з реєстру обтяжень від 22.11.2011р., дізнався про наявність додаткових обтяжень цього автомобіля, які перешкоджають його реалізації.
Суд звертає увагу, що у відповідності до частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18 листопада 2003 року № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, позивач, зареєструвавши заставу на спірний автомобіль, та одержавши пріоритетне право на його реалізацію, не взмозі використати це право, у зв'язку з наявністю незаконно зареєстрованих податкових застав на нього. Висновок про такі перешкоди випливає з того, що згідно положень пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181 та аналогічних положень статті 92 Податкового кодексу України відчуження майна, що перебуває у податковій заставі може бути здійснено лише за погодженням з податковим органом.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з положень пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Отже, порушене право позивача підлягає захисту, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію припинити реєстрацію обтяжень на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SA69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, номер кузова/шассі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (20700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), що були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.08.2007р. під записом № 2, реєстраційний № 5448400 та записом № 3 -05.08.2011р. за № 11473309.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 18023, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. судового збору.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Коваленко
Повний текст постанови виготовлено 6 квітня 2012 року.