Копія
Справа № 2270/1758/12
01 березня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Лоборчук Л.М.
за участі:позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, представників відповідача Боярського О.В., Дідик Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000281700 від 03.02.2012 року і зобов"язання вчинення певних дій, -
08.02.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом позапланової виїзної перевірки відповідач склав акт №46/17-2840604693 від 25.01.2012 року, після чого виніс податкове повідомлення-рішення №0000281700 від 03.02.2012 року, які порушують його права і з якими він не погоджується з наступних підстав: 1) Відповідно до аукціону від 21.11.2011 року ним були куплені лоти №№1,3,4,5,6 за які, відповідно до прибуткового касового ордера №1247 були внесені в касу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 422288 грн. 40 коп.; 2) Ним було поставлено податкову накладну №184 від 23.11.2011 року на відшкодування ПДВ.
Просить у позові від 08.02.2012 року, посилаючись на ПК України, скасувати рішення від 03.02.2012 року №0000281700 та підтвердити заявлену суму до бюджетного відшкодування.
У суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, про що надали письмове заперечення №1971/9/10-014 від 29.02.2012 року, яке підтвердили у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Відповідно до висновку Акту №46/17-2840604693 від 25.01.2012 року, податковим органом встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 вимог пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого підприємцем: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року в сумі 70379 грн.; занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 2 гривні.
Згідно податкового повідомлення-рішення №0000281700 від 03.02.2012 року на підставі акту перевірки зменшено розмір від"ємного значення суми ПДВ у розмірі 70379 гривень.
Сторони визнають факт сплати позивачем, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, укладеного позивачем з Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" 422288,40 гривень за майно куплене на аукціоні, який відбувся 21.11.2011 року, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1247 від 23.11.2011 року, тому суд вважає, що з урахуванням відсутності заперечень сторін ці обставини не потребують доказування, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України і це підтверджено доказами, які перевірено судом.
Згідно податкової накладної №184 від 23.11.2011 року виписаної Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" позивачу на підставі договору купівлі продажу від 23.11.2011 року, ПДВ становить 70381,40 гривень.
Підпунктом 14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власника, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання за рішенням суду.
Відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна, що рахується на балансі Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" і розташоване за адресою с. Слобідка-Красилівська, Красилівського району, вул. Підлісна,65 від 22.12.2011 року, передача і приймання майна за договором купівлі-продажу від 20.12.2011 року сторонами договору проведена цього дня.
Фактично позивач вважає, що податкова накладна №184 від 23.11.2011 є правомірною і підтверджує його право на податковий кредит на суму 70381,40 гривень, чому суд дає критичну оцінку, так як на думку суду, це право у нього виникло після підписання договору купівлі - продажу від 20.12.2011 року і передачі майна за цим договором, а не 23.11.2011 року, відповідно до вимог п.п. "а" п.198.1 ст.198 ПК України.
Згідно п.п. "а" п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.
З урахуванням вищенаведеного, Державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" допущено порушення при оформленні податкової накладної, а саме п.201.1 ст.201 ПК України, так як у цій накладній вказано договір купівлі-продажу від 23.11.2011 року, якого у цей день не укладалось, що має наслідки для позивача, який внаслідок цього також порушив вимоги п.198.6 ст.198 ПК України.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 200.14 ст.200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Згідно частин 1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів що позивач завищив від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року у розмірі 70379 гривень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000281700 від 03.02.2012 року і зобов"язання вчинення певних дій відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 05.03.2012 року .
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович