12 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1284/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Горбач Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов, -
02 березня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження по постанові про адміністративне правопорушення серії АА № 326520, виданої 11.05.2010 року ВДАІ, та по постанові про адміністративне правопорушення серії ВК № 020880, виданої 07.09.2009 року ВДАІ, та здійснення виконавчих дій; визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012 року ВП № 30926966 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012 року ВП № 30925602, винесених відповідачем.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 14 березня 2012 року.
14 березня 2012 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі та оголошено перерву до 27 березня 2012 року.
У судове засідання 27 березня 2012 року позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі розпискою про вручення повістки про виклик у судове засідання з відміткою про її отримання позивачем 14 березня 2012 року. (а.с. 35).
У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання 27 березня 2012 року, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2012 року.
Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи 30 березня 2012 року, що підтверджується відповідною відміткою про ознайомлення у заяві (а.с. 79). Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 27 березня 2012 року.
У судове засідання 12 квітня 2012 року позивач повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової повістки позивачу 31 березня 2012 року (а.с. 78).
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів про причини, що перешкоджають явці позивача до суду, ухвалою суду від 12 квітня 2012 року причину неявки позивача в судове засідання визнано неповажною.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на імперативну норму, встановлену частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що він не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні. Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі не прибуття всіх осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею та у разі, коли у судове засідання не прибули представники обох сторін.
Відтак, суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача у письмовому провадженні, оскільки у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, що є перешкодою для розгляду справи за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Неявка позивача в судові засідання, не надання до суду доказів поважності причин неявки позивача в судові засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.
Враховуючи те, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2012 року.
Суддя С.С. Сич