05 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1190/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнку Є.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
01 березня 2012 року ОСОБА_1 (по тексу -позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області (по тексту - відповідач, ВДВС Машівського РУЮ) про визнання дій неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження по постанові про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 виданої 02.03.2010, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 30925192) від 13.01.2012 .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.01.2012 державною виконавчою службою Машівського районного управління юстиції Полтавської області відкрито виконавче провадження по постанові про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 виданої 02.03.2010 . Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк, про те державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вказаної постанови з пропуском строку такого звернення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
У письмових запереченнях зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.
13.01.2012 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області на підставі постанови про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 виданої ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ 02.03.2010, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 850,00 грн.
Позивач не погодившись із вказаною постановою звернувся до суду із вимогою про її скасування.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд виходить із наступного.
Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 17 на підставі постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Державний виконавець, відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Судом встановлено, що 23.03.2010 відкрито виконавче провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 виданої ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ 02.03.2010 яку було подано до ВДВС Машівського РУЮ 22.03.2010 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 29.03.2010 .
Рішення суду у строк, наданий для добровільного його виконання, боржником виконано не було, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем до банківської установи направлено платіжну вимогу про примусове списання коштів з рахунку боржника, до Інспекції Держтехнагляду в Машівському районі та ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ про наявність у боржника транспортних засобів, однак, надійшли відповіді про відсутність у боржника відкритих розрахункових рахунків та транспортних засобів.
Відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними
07.11.2011 у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та надано строк для повторного пред'явлення постанови про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 від 02.03.2010 для виконання до 07.02.2012 .
Згідно із частиною п'ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Пунктом 1 частини першої статті 22 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців
13.01.2012 до ВДВС Машіського РУЮ за письмовою заявою стягувача повторно надійшла постанова ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 від 02.03.2010 .
З урахуванням обставин, викладених вище, 13.01.2012 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області на підставі постанови про адміністративне правопорушення № ВІ 086803 виданої ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ 02.03.2010, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 850,00 грн.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.
Що стосується позовних вимог щодо визнання дій неправомірними з винесення оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що у вимозі необхідно відмовити виходячи з наступного.
У цій справі юридичне значення для позивача має прийнята відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області постанова, а не дії відповідача по її винесенню. Відтак, і способом захисту порушеного права можливе оскарження до суду цієї постанови.
З огляду на вищевказане та виходячи з того, що дії відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді постанови, то такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2012 року.
Суддя С.О. Удовіченко