про залишення позовної заяви без розгляду
12 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1981/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я - 29" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -
20 червня 2011 р. Державна податкова інспекція у м.Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я - 29" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в розмірі 223,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві в частині стягнення податкового боргу в розмірі 170,00 грн., нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення № 0007301501 від 14.04.2011 року, повернуто заявнику, в частині стягнення податкового боргу в розмірі 53,00 грн., залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням заявником строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 183-3 КАС України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року вищевказану ухвалу в частині стягнення суми в розмірі 53,00 грн. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Скасовуючи вищевказану ухвалу в частині стягнення суми в розмірі 53,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ст. 100 КАС України, в редакції, що діяла 21.06.2011 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на обов'язок суду першої інстанції вказати заявнику на пропуск строку звернення до суду та вимагати заяви про поновлення такого строку з вказівкою про підстави порушення строку звернення
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про передчасність залишення судом першої інстанції подання в цій частині без розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у вищевказаній частині подання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 5 зазначеного Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 17.11.2011 року № 4054-VІ), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
При цьому, згідно частини 4 статті 102 КАС України, в редакції вказаного закону, яка визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Крім того, пункт 5 частини 1 статті 106 КАС України, в редакції Закону від 17.11.2011 року № 4054-VІ, виключений в частині необхідності подання до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття відкриття провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я - 29" податкового боргу в розмірі 53,00 грн. немає правових підстав для залишення подання без руху, оскільки судом вирішується дане питання відповідно до закону, чинного на час розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, після 31.12.2011 року (дата набрання чинності Законом України від 17.11.2011 року № 4054-VІ) строк вважається пропущеним, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Аналізуючи дотримання ДПІ у м. Полтаві строку звернення до суду з поданням про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я - 29", відкритих в установах банків, податкового боргу в розмірі 53,00 грн., відповідно до статті 183-3 КАС України, та наявність причин пропуску такого строку, судом зазначається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання органів державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.
Як вбачається зі змісту подання, заявник визначає обставину, яка зумовила звернення до суду, направлення 18.04.2011 року податкової вимоги форми "Ю" від 11.04.2011 року № 903 про сплату податкового боргу в сумі 53,00 грн.
Таким чином, право на стягнення податкового боргу в розмірі 53,00 грн. виникло у заявника на 61 день з дня надіслання податкової вимоги.
Враховуючи, що вказана податкова вимога була надіслана 18 квітня 2011 року, 61 день з цього дня припадає на 17 червня 2011 року, тобто, заявник мав право звернутися із поданням про стягнення податкового боргу в розмірі 53,00 грн., визначеного у податковій вимозі від 11.04.2011 року № 903, 17 - 18 червня 2011 року.
Разом з тим, із даним поданням заявник звернувся 20 червня 2011 року.
Таким чином, заявником пропущено встановлений 24-годинний строк для звернення з поданням, який обраховується з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, поважних причин такого пропуску заявником у поданні не зазначено та судом не встановлено.
З огляду на те, що статтею ст. 100 КАС України не передбачено залишення без розгляду позовної заяви, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд вважає за можливе застосувати норму ст. 100 КАС України, в редакції чинній з 31.12.2011 року, і залишити подання без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я - 29" суми в розмірі 53,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 100, статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Подання Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр здоров'я - 29" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Єресько