05 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1091/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
при секретарі - Кононенко А.С.,
за участю: представників позивача - Білоцерківець Н.І., Божинського А.В.
представника відповідача - Мурич Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Солінг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -
24 лютого 2012 року позивач Приватне підприємство "Солінг" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач в акті перевірки № 8843/23-/209/30385712 від 30 грудня 2011 року дійшов помилкових висновків щодо неправомірності нарахування податку на додану вартість позивачем при взаєморозрахунках з ПП "Промбудсервіс-11"та ПП "Інтер-буд-комфорт" у жовтні 2011 року, внаслідок допущення порушень вимог частин 1, 5 статті 203, статей 215, 228 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач керувався лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів. Позиція податкового органу про суперечність укладених позивачем та його контрагентами правочинів інтересам держави, не підтверджена належними доказами, разом із тим перевіряючим надавались первинні документи, що підтверджують реальність проведення господарських операцій позивача з ПП "Промбудсервіс-11"та ПП "Інтер-буд-комфорт". Позивач просить суд визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, які виразилися, неповідомленням про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки та позбавлення підприємства можливості прийняти участь у розгляді заперечень до акту перевірки від 30.12.2011 року № 8843/23-209/30385712, визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, щодо зазначення у вказаному акті перевірки від 30.12.2011 року № 8843/23-209/30385712 висновку про нікчемність правочинів з контрагентами: ПП "Промбудсервіс-11" та ПП "Інтер-буд-комфорт" та викладенні в акті перевірки висновків про завищення ПП "Солінг" податкового зобов'язання за жовтень 2011 року в розмірі 55 102,00 грн. з контрагентом ППП "Промбудсервіс-11" та податкового кредиту в сумі 55 102,00 грн. з ПП "Інтер-буд-комфорт", зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області утриматись від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт перевірки від 30.12.2011 року № 8843/23-209/30385712 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Солінг" з питань правильності включення сум податку на додану вартість за жовтень 2011 року" та всіх відомостей, які у ньому містяться.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Солінг" щодо правильності включення сум до податкового кредиту за жовтень 2011 року, в ході проведення якої встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Крім того, відповідач зазначив, що сам по собі акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, натомість містить лише інформацію про виявлені перевіркою порушення податкового та іншого законодавства. Вважає, що акт перевірки № 6415/23-1/30207454 від 17 серпня 2011 року, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, не породжує безпосередньо ніяких правових наслідків для платника податків.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 15.04.1999 року здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства "Солінг", що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А01 №2360498 (а.с 58-59).
Приватне підприємство "Солінг" знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (а.с. 55).
Кременчуцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Солінг" щодо правильності включення сум до податкового кредиту за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2011 року (а.с.11-16).
Перевірка проведена на підставі наказу № 5760 від 28 грудня 2011 року "Про проведення позапланової перевірки ПП "Солінг" (а.с. 19).
Не погодившись з результатами перевірки, ПП "Солінг" надало 10 січня 2012 року відповідачу письмові заперечення на акт перевірки № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2011року, зазначивши в них про бажання прийняти участь в розгляді заперечень, на які отримано відповідь № 184/10/10 від 18 січня 2012 року, яка отримана позивачем 25 січня 2012 року, про те, що висновки акту перевірки залишаються без змін (а.с.28-32).
Позивач не погодився із зазначеними діями контролюючого органу та оскаржив їх до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними щодо розгляду заперечень на акт № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2011 року без повідомлення ПП "Солінг" про місце і час проведення такого розгляду, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Як вбачається з заперечень до акту перевірки позивач бажав бути присутнім при розгляді заперечень, проте Кременчуцька ОДПІ не повідомила позивача про їх розгляд та 18 січня 2012 року надала відповідь про відмову в задоволенні заперечень.
Таким чином, в порушення ст. 86 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зазначені заперечення до акту перевірки розглянуто без повідомлення позивача про місце та час проведення такого розгляду.
Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо розгляду заперечень на акт № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2011 року без повідомлення ПП "Солінг" про місце і час проведення такого розгляду правомірними та такими, що підлягають задоволенню. .
В частині позовних вимог про визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, щодо зазначенню у вказаному акті перевірки від 30.12.2011 року № 8843/23-209/30385712 висновку про нікчемність правочинів з контрагентами: ПП "Промбудсервіс-11" та ПП "Інтер-буд-комфорт" та викладенні в акті перевірки висновків про завищення ПП "Солінг" податкового зобов'язання за жовтень 2011 року в розмірі 55 102,00 грн. з контрагентом ППП "Промбудсервіс-11" та податкового кредиту в сумі 55 102,00 грн. з ПП "Інтер-буд-комфорт" та зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області утриматись від вчинення певних дій шляхом заборони використовувати у своїй діяльності та передавати будь-яким іншим особам акт перевірки від 30.12.2011 року № 8843/23-209/30385712 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Солінг" з питань правильності включення сум податку на додану вартість за жовтень 2011 року" та всіх відомостей, які у ньому містяться, суд приходиться до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд зазначає наступне, особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначенні ст.78 Податкового кодексу України.
Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Кременчуцькою ОДПІ був направлений запит № 48539/10/15 від 14.12.2011 року про надання документів по взаємовідносинах з ПП "Промбудсервіс-11" та ПП "Інтер-буд-комфорт" та підтвердження включення сум ПДВ до податкового кредиту.
16 грудня 2012 року ПП "Солінг" надало відповідь на вказаний запит та всі документи по взаємовідносинах зі своїми контрагентами ПП "Промбудсервіс-11" та ПП "Інтер-буд-комфорт".
28 грудня 2012 року відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Кременчуцької ОДПІ був винесений наказ № 5760 про проведення позапланової перевірки ПП "Солінг", оскільки підприємством надано неповне пояснення та документальне підтвердження.
У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).
Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.
Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.
Суд відзначає, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.
В ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акта № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2012 року податковим органом не виносились.
Доказів стосовно коригувань облікової картки позивача на підставі акта перевірки № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2012року сторонами не надано.
Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.
Отже, суд приходить до висновку, що факт викладення в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Солінг" висновків щодо порушень законодавства, не впливає на права та обов'язки позивача, отже в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог щодо розгляду заперечень на акт перевірки № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2012 року без повідомлення про час та місце розгляду таких заперечень ПП "Солінг". В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги Приватного підприємства "Солінг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо неповідомлення Приватного підприємства "Солінг" про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки № 8843/23-209/30385712 від 30 грудня 2011 року.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Солінг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 09 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2012 року.
Суддя Г.В.Костенко