Копія
Справа № 2270/1850/12
02 березня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Лоборчук Л.М.
за участі:представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи - Орлова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів, -
14.02.2012 року до суду надійшов адміністративний позов в якому позивач вказує, що придбав автомобіль MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 і при постановці на облік цього автомобіля в органах ДАІ сплатив 3549,53 гривень збору на обов"язкове державне пенсійне страхування. Він звертався до відповідача з відповідною заявою, про повернення сплаченого збору, але той листом №1779/06 від 02.02.2012 року відмовив у цьому.
Посилаючись на Закон України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування" у позові просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у поверненні коштів у розмірі 3549,53 гривень збору на обов"язкове державне пенсійне страхування; стягнути з Державного бюджету України на його користь кошти у розмірі 3549,53 гривень збору на обов"язкове державне пенсійне страхування.
У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.
Відповідач до суду не з"явився, однак надіслав письмове клопотання, про розгляд справи за відсутності його представника і заперечення від 02.03.2012 року.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надав суду письмове заперечення №15-07/117-1657 від 21.02.2012 року, яке підтвердив у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно квитанції №151926/10 від 29.11.2011 року ОСОБА_5 заплатив отримувачу: ДВ м.Хмельницький (ПФ) - 3514,39 гривень.
Звітом №2021 від 29.11.2011 року, про оцінку транспортного засобу, за заявою ОСОБА_5 визначена вартість автомобіля MITSUBISHI Outlander, яка на дату оцінки складає 117146,25 гривень.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 є власником автомобіля MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Із заяви позивача, про повернення безпідставно сплаченого збору від 16.01.2012 року вбачається його прохання до відповідача, про прийняття рішення щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування у сумі 3549,53 гривень.
Листом УПФ у м. Хмельницькому №1779/06 від 02.02.2012 року стверджено відмову позивачу, про повернення сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування при постановці на облік придбаного автомобіля.
Фактично позивач вважає, що є суперечність між п.7 ст.1 Закон України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування" і п.12 Порядку сплати збору на обов"зкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМ України №1740 від 03.11.1998 року, яка на його думку дає йому право вимагати повернення сплаченого збору, при купівлі автомобіля, чому суд дає критичну оцінку.
Згідно п.7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.
Пунктами 12, 13 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою КМ України від 03.11.1998, № 1740 визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством). Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачується у розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують цю вартість.
Таким чином, обов'язок щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а механізм його сплати - Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.98 N 1740.
У цьому випадку позивач, будучи покупцем автомобіля був однією із сторін договору купілі-продажу, що на думку суду, не дає йому переваги перед продавцем у обов"язку сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування, адже Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначає, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, а відчуження відбувається за участі як продавця, так і покупця. Крім цього, суд вважає з урахуванням вищенаведеного, що не чітке формулювання Закону не свідчить про суперечність між Законом і підзаконним актом, який тільки визначає механізм сплати збору. Цей висновок суду підтверджують і 2-а винятки передбачені п.7 ч.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а саме, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом. Також, суд враховує, що позивач має намір стягнути більше 3-х відсотків вартості легкового автомобіля - 3549,53 гривень, хоч у цьому випадку цей збір повинен становити - 3514,38 гривень (117146 грн.25 коп. х 3% :100%), тобто більше на 35,15 гривень (3549,53грн. - 3514,38 грн.), але це не є визначальним при прийнятті рішення суду.
Щодо позовної вимоги, про визнання протиправним рішення відповідача, про відмову у поверненні коштів у розмірі 3549,53 гривень сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування, суд вважає, що лист УПФ у м. Хмельницькому №1779/06 від 02.02.2012 року не є рішенням суб"єкта владних повноважень, а є листом - відповіддю на звернення позивача, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Доказів порушення відповідачем згадано Закону позивачем не надано і таких не встановлено судом, тому ця позовна вимога не підлягає задоволенню.
Згідно частин 1 -2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", "Про звернення громадян", постановою КМ України №1740 від 03.11.1998 року і ст.4-15, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 02.03.2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович