Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
29.03.2012 р. Справа № 2а-6921/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 08.11.11; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4, від 04.04.11;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
за позовом ФОП ОСОБА_3, АДРЕСА_1,Миколаїв,54034
доУправління Держкомзему у м. Миколаєві, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034
провизнання протиправними дії,скасування акту від 08.06.2011р.№30,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему м. Миколаєва про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та скасування припису від 08.06.2011 р. № 107.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що дії по проведенню перевірки є неправомірними, припис підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів того, що саме позивач самовільно зайняв земельну ділянку та встановив на неї альтанки, склади дров та мангал.
Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити, оскільки в ході перевірки було встановлено порушення позивачем норм Земельного законодавство, тому перевірка була проведена правомірно, а припис прийнятий законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен перевірити, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.06.2011 р. встановлено, що ФОП ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку загальної площею -946 кв. м. та огородив її парканом. На земельній ділянці розташовано чотири альтанки, піч, мангал, склад для дров за адресою АДРЕСА_2.
За результатами перевірки прийнято припис № 107 від 08.06.2011 р., в якому приписано позивачу: у 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.3.2. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»№ 312 від 12.12.2003 р. позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:
- отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури,
- за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що перевірка проводилась разом з представником прокуратури Заводського району м. Миколаєва. До відповідача надійшла вимога прокуратури щодо виділення спеціаліста для проведення спільних перевірок додержання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельних ділянок та вимога від 03.06.2011 р. щодо самовільного зайняття земельної ділянки ФОП ОСОБА_3
Відповідно до п. «б» ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:
б) самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ст.125-126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Договір на утримання прилеглої території № 767 від 11.09.2008 р., укладений позивачем з адміністрацією Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, за адресою вул. Чигрина 43 «б», вул. Чигрина 43 «в»свідчить, ( п.2.4-2.4.1), що виконавець -позивач зобов'язаний утримувати прилеглу територію. Додатком до договору затверджено план-схему прилеглої території ( арк. с.66).
Договір оренди земельної ділянки від 08.08.2006 р., укладений позивачем з Миколаївською міською радою, свідчить, що позивачу передається в оренду земельна ділянка загальною площею 379 кв.м. Згідно з умовами даного договору пп. «г»п.9.4 передбачено, що орендар зобов'язаний прилеглу територію озеленити та виконати благоустрій із затвердженим генпланом.
При перевірці позивач не надав будь-яких документів перевіряючим, які б підтверджували, що земельна ділянка площею 946 м.кв. ним використовується правомірно.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач земельну ділянку від альтанок та дрова вже звільнив.
В судове засідання представник позивача надав суду фотографії місцевості, що підтверджують, що піч позивачем вже розібрана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки:
- розташування на земельній ділянці площею 946 кв.м. позивачем чотирьох альтанок, мангалу, пічки, складу для дров свідчить про фактично використання земельної ділянки без достатніх на це прав у позивача, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.
- договором на утримання прилеглої території № 767 від 11.09.2008 р. позивачу не надано право користуватись земельною ділянкою, а тільки надано право ( п.2.3 договору) звертатись до Управління з пропозиціями про перегляд плана-схеми, вносити свої пропозиції з питань утримання та благоустрою прилеглої території. Інші права позивача цим договором не передбачені.
- Посилання позивача на те, що немає доказів того, що це майно позивача не приймається судом до уваги, оскільки самовільно зайнята позивачем земельна ділянка є прилеглою до земельної ділянки, яка позивачу надана в оренду. Позивачем надані суду фотографії та пояснення представника відповідача, які підтверджують часткове виконання позивачем припису відповідача.
Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, якими він обґрунтовує позов.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінивши докази, відповідно до ст.86 КАС України, суд приходить до того, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно відповідно до ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.11,71,94, 158-163, 167,254 КАС України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 03.04.2012 р.