Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
04 квітня 2012 р. № 2а- 1336/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Єрісова Н.М.,
представник відповідача - Константинов Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Восток-Агро" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000420700 від 22.09.2011 року.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням -рішенням позивачу визначено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у сумі 145062,00грн. та за червень 2011 року у сумі 106023,00 грн. З даним податковим повідомленням -рішенням позивач не погоджується, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Восток-Агро" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2011р. фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова проведена документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Восток - Агро" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, червень 2011 року, за результатами якої складений акт №2597/07-013/30589515 (а.с. 9-22).
Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Восток - Агро" п.п.200.19.2., п.п.200.10.5, пп. 200.19.6 та п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого виявлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у сумі 145062,00грн. та за червень 2011 року у сумі 106023,00 грн.
На підставі акту перевірки від 06.09.2011р. за №№2597/07-013/30589515 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000420700 від 22.09.2011 року.
Суд зазначає, що єдиною підставою для винесення зазначеного акту та внесення спірного податкового повідомлення - рішення є висновок перевіряючих про відсутність ТОВ «Восток - Агро»за податковою адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 13, кв. 12, що в свою чергу, на думку перевіряючих, свідчить про відсутність здійснення господарської діяльності, щоденного керування діяльністю юридичної особи, здійснення управління і обліку, а також відсутність керівництва за вищевказаною адресою, а тому податківці, не можуть підтвердити правомірність даних підприємства відображених у податковій звітності, а саме в деклараціях та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за перевіряє мий період.
Судом було встановлено, що позивач надав до перевірки відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 року, якими заявив до відшкодування податок на додану вартість в розмірі за квітень 2011 року у сумі 145062,00грн. та за червень 2011 року у сумі 106023,00 грн. (рядок 25.1 податкової декларації).
При цьому при перевірці позивач надав оригінали та копії виписок з банківського рахунку на підтвердження оплати податкових накладних, в тому числі і ПДВ, оригінали митних декларацій (ВМД) на заявлену суму бюджетного відшкодування в повному обсязі, проте, відповідачем дані докази проігноровано та, відповідно, не взято до уваги, а в акті перевірки зазначено про неправомірність заявленого бюджетного відшкодування сум ПДВ, через, не знаходження позивача за його податковою адресою, що і стало єдиною підставою відмови у відшкодуванні заявленої суми ПДВ.
В обґрунтування неправомірності висновків акту перевірки позивач надав до суду докази підтвердження відомостей про юридичну особу, в т.ч. копії наступних документів: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу», а саме: реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (примірник оригіналу), копію Витягу з ЄДРПОУ та ФОП станом на 21.03.2012 року (з підтвердженим статусом відомостей), копії договорів оренди приміщення, а саме: договір оренди приміщення від 18 травня 2007 року, згідно умов якого позивач орендує приміщення за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 13, кв. 12 для ведення діяльності передбаченої статутом товариства (п. 1.3. Договору). Відповідно умов даного договору товариство справно платить орендну плату та жодних претензій у сторін не має. Вчасно отримує кореспонденцію та веде діяльність у рамках законодавства та у відповідності до статуту товариства. Копію договору оренди із ХДПМ-256 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»нежитлового приміщення від 31 грудня 2010 року № 13 за адресою м. Харків, вул. Текстильна, 13 для безпосереднього ведення господарської діяльності, оскільки специфіка діяльності (оптова торгівля сільськогосподарською технікою як на митній території України так і за її межами) ТОВ «Восток-Агро»змушує орендувати певного виду приміщення для повноцінного та реального здійснення такої діяльності (складські приміщення і.т.д.). Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що дана інформація також відома ДПІ у Московському районі м. Харків.
Крім того, суд зазначає, що висновки даного акту, окрім вже викладеного, спростовуються й неправомірністю її проведення, в зв'язку з недотриманням відповідачем положень глави 8 Податкового кодексу України «перевірки», а саме: п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, положень п. 78.4 ст. 78 «Порядок проведення документальних позапланових перевірок»- право на проведення перевірки платника податку надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення такої перевірки, положень ст. 81 ПКУ «Умови та порядок допуску посадових осіб органів ДПС до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок»в котрій чітко встановлено обов'язок вручення посадовими особами ДПС направлення на перевірку, в протилежному випадку (не пред'явлення належним чином оформленого повідомлення та наказу) є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органів ДПС до такої перевірки.
Судом було встановлено, що жодних наказів та повідомлень про намір провести перевірку ТОВ «Восток-Агро»не отримувало та жодних доказів щодо намагання посадових (службових) осіб органів ДПС будь -яким чином вручити такі документи для перевірки як то відправити засобами поштового зв'язку (в порядку п. 42.2. ст. 42 ПК України) з повідомленням про вручення як того вимагає діюче законодавство перевіряючими в Акті не наведено, а відповідно, справедливо можна дійти висновку, що такі дії не проводились.
У судовому засіданні відповідач доказів намагання вручити зазначені документи позивачу до проведення перевірки не надав.
Також відповідачем не надано належних доказів в підтвердження відсутності позивача за його податковою адресою, натомість висловлено думку про таке (та описано її в акті), що ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах, що ще раз підтверджує неправомірність суджень фахівців ДПІ у Московському районі м. Харків про відсутність платника податку за податковою адресою, а відповідно слугує підставою до скасування висновків оскаржуваного акту та податкового повідомлення -рішення.
В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідачу відомо про справне отримання поштових відправлень (почти) за місцем податкової адреси ТОВ «Восток-Агро»(даний факт представник відповідача в судовому засіданні не заперечував), а тому не направлення (не намагання виконати приписи Податкового Кодексу України, а саме: глави 8 «перевірки») наказу на перевірку податковою службою слід розцінювати як ігнорування приписів податкового законодавства, перевірку -неправомірною (проведеною з порушенням норм діючого податкового законодавства), відповідно, й податкове повідомлення -рішення, винесене на підставі такого акту має бути скасованим.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення № 0000420700 від 22.09.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Восток-Агро" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Восток-Агро" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова № 0000420700 від 22 вересня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 р.
Суддя С.О. Чудних