04 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/248/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,
представника третьої особи - Бублика О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку
17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу №387 о/с від 14.12.2011 про звільнення ОСОБА_1 за порушення дисципліни, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.10.2011 він надіслав рапорт про звільнення за власним бажанням, але 14.12.2011 його звільнили за порушення дисципліни. Які саме порушення дисципліни стали підставою для звільнення позивачу невідомо, оскільки з висновком службового розслідування його не знайомили, пояснень не відбирали. Крім того, зазначав, що з наказами про накладення дисциплінарних стягнень його не знайомили.
В судовому засіданні 21.02.2012 представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій крім первинних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області №820 від 07.12.2011 про звільнення ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача УМВС України в Полтавській області та представник третьої особи Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність оскаржуваних наказів.
У письмових запереченнях та доповненнях до них відповідач вказував, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, внаслідок відсутності на службі без поважних причин, невиконання службових обов'язків в період з 07.11.2011 по 14.11.2011, порушення статутного порядку, етики та попередні порушення службової дисципліни. Такими діями позивач допустив порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460 - ІV, тому відповідно до вимог статей 12-14 Дисциплінарного статуту за даний проступок на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. При цьому враховано, що позивач мав два діючі стягнення -догану та сувору догану.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 з 14.04.2001 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 27.06.2008 на посаді заступника начальника відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Кременчуцького міського управління, що підтверджується витягом з трудової книжки (а. с. 14).
Положеннями статті 18 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України №565-XII) визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, який затверджений Кабінетом Міністрів України та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Верховною Радою України.
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV з наступними змінами та доповненнями (далі - Дисциплінарний статут ОВС України) визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого Постановою КМ УРСР № 114 від 29.07.1991, встановлено порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Відповідно до Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" (додаток № 2 до наказу МВС України від 6 грудня 1991 року № 552 "Про заходи щодо зміцнення законності в діяльності ОВС України") начальником Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області було ініційовано службове розслідування на підставі розпорядження №150 від 17.10.2011 (а.с. 63).
Під час службового розслідування було встановлено, що 14.10.2011 до канцелярії Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області за №12/1466 надійшла доповідна записка в.о. начальника РСС Кременчуцького МУ Тріполко М.І., в якій повідомлялося, що заступник начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ майор міліції ОСОБА_1 починаючи з 25 лютого 2011 року по час звільнення відмовлявся ознайомитись зі своїми функціональними обов'язками.
17 жовтня 2011 року до канцелярії Кременчуцького МУ за № 3/1476 надійшов рапорт в.о. начальника відділу ДСБЕЗ Кременчуцького МУ майора міліції Тарана А.М., в якому повідомлялося про наступне. 15 жовтня 2011 року о 9 годині в актовому залі УМВС України в Полтавській області відбулася нарада начальників підрозділів ДСБЕЗ з питань викриття злочинів у сфері економіки, на яку запрошувалися керівники та старші служб ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ Таран А.М., будучи безпосереднім керівником ОСОБА_1, зобов'язав останнього безпосередньо прибути на зазначену нараду де УМВС України в Полтавській області. З незрозумілих причин ОСОБА_1В відмовився прибувати на нараду, чим проігнорував наказ прямого та безпосереднього начальника.
17 жовтня 2011 року до канцелярії Кременчуцького МУ за 3/1476 надійшов рапорт в.о. начальника ВДСБЕЗ Тарана А.М. про те, що ОСОБА_1В з незрозумілих причин був відсутній на оперативній нараді, що відбулася о 8 годині 30 хвилин 17 жовтня 2011 року.
На підставі вище перелічених документів розпорядженням начальника Кременчуцького МУ від 17 жовтня 2011 року було створено робочу групу по проведенню службового розслідування відносно ОСОБА_1
У ході проведення даного службового розслідування було також перевірено факти, викладені у рапорті в.о. начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ Тарана А.М., який надійшов до канцелярії Кременчуцького МУ за № 2910 31 жовтня 2011 року. У даному рапорті Таран А.М. зазначав, що за період часу з 17 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 самоусунувся від виконання своїх функціональних обов'язків за посадою. Також у рапорті було зазначено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2011 року був відсутній на загальній оперативній нараді, яка відбувається о 8 годин 30 хвилин кожного робочого дня.
Крім того перевірялися факти порушення пункту 2 частини першої статті 14 Закону "Про заходи запобігання і протидії корупції" за № 3206-VI від 07.04.2011, за недобросовісне виконання своїх функціональних обов'язків заступником начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ майором міліції ОСОБА_1
У ході проведення службового розслідування ряд фактів порушення службової дисципліни ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.
Наказом №356 від 20.10.2010 УМВС в Полтавській області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову відповідність.
Зі змістом вищезазначеного наказу та висновку службового розслідування від 20.10.2011, щодо порушення службової дисципліни, позивач відмовився ознайомлюватися, про що працівниками Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області складено акт про відмову від підпису від 21.10.2011 (а.с. 35)
Окрім того, 7 листопада 2011 року в.о. начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ Таран А.М. рапортом доповів начальникові Кременчуцького МУ про те, що у цей день ОСОБА_1 був відсутній на службі і не повідомив про причини своєї відсутності.
За вказаним фактом 17 листопада 2011 року начальником Кременчуцького МУ майором міліції Зюбаненком С.В. було призначено окреме службове розслідування шляхом накладення відповідної резолюції на вказаний рапорт.
Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 31.10.2011 майор міліції ОСОБА_1 поштою надіслав на адресу УМВС України в Полтавській області рапорт про звільнення з ОВС. В подальшому, починаючи з 7 листопада по 14 листопада 2011 року ОСОБА_1 на службу не виходив, функціональні обов'язки за посадою не виконував, причину своєї відсутності на службі в категоричній формі відмовлявся пояснювати, на виклики керівництва Кременчуцького МУ не реагував.
Так, відсутність ОСОБА_1 впродовж робочих днів з 7 листопада по 14 листопада 2011 року документально підтверджено актами, засвідченими старшим юрисконсультом Кременчуцького МУ майором міліції Бубликом О.І., старшим інспектором з професійної підготовки Кременчуцького МУ старшим лейтенантом міліції Ільчуком К.М., в.о. начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ майором міліції Тараном А.М., заступником начальника Кременчуцького МУ підполковником міліції Шишком М.А. (а.с. 88-93).
При цьому 14 листопада 2011 року ОСОБА_1 був відвіданий за місцем проживання заступником начальника Кременчуцького МУ Шишком М.А., старшим юрисконсультом Кременчуцького МУ Бубликом О.І., старшим інспектором з професійної підготовки Кременчуцького МУ Ільчуком К.М. В ході бесіди ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу невиходу на службу, однак останній у категоричній формі відмовився від надання будь-яких пояснень.
Даний факт підтверджується актом, засвідченим присутніми працівниками Кременчуцького МУ (а.с. 87), і позивачем в судовому засіданні не заперечувався.
За результатами службового розслідування було складено висновок від 15 листопада 2011 року (а.с. 84-85), згідно якого за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин, невиконання службових обов'язків в період з 07.11.2011 по 14.11.2011, порушення статутного порядку, етики та враховуючи попередні порушення службової дисципліни ОСОБА_1 начальникові Кременчуцького МУ запропоновано порушити клопотання перед начальником УМВС України в Полтавській області про накладення на майора міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС.
Судом встановлено, що станом на 30 листопада 2011 року ОСОБА_1 має 3 діючі дисциплінарні стягнення - попередження про неповну посадову відповідність (за порушення службової дисципліни та внутрішнього розпорядку, ігнорування вказівок керівництва, оголошене наказом Кременчуцького МУ від 20.10.2011 № 356), сувору догану (за невиконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", вказівок керівництва УМВС, непрофесійні дії, оголошена наказом УМВС від 12.10.2011 № 569), догану (за порушення вимог наказу МВС України №007-2004 року, що виявилося в неналежній організації ведення ОРС категорії "Злочин", "Розшук", "Захист", оголошено наказом УМВС від 29.04.2011 №247 дск).
Згідно пояснень свідка - заступника начальника Кременчуцького МУ- начальника ВКЗ підполковника міліції Шишка М.А., ОСОБА_1 постійно відмовлявся ознайомлюватись з наказами та іншими документами, поводив себе зухвало: вибігав з кабінету, забігав в кабінет, тікав на автомобілі, не з'являвся на наради. Внаслідок такої поведінки його дії актувалися.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2011 була проведена атестаційна комісія, згідно висновку якої: ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС України.
Відповідно до наявних матеріалів справи, судом встановлено, що позивач був в телефонному режимі запрошений для ознайомлений зі змістом атестаційного листа, про що складений акт від 12.12.2011 (а.с. 99).
09.12.2011 керівництвом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області було затверджено подання до звільнення з органів внутрішніх справ позивача (а.с. 94-95).
Наказом УМВС України в Полтавській області від 07.12.2011 №820 за грубі порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-VI, що виявилось у самоусуненні від виконання своїх своїх службових обов'язків за посадою, відсутності без поважних причин на загальній оперативній нараді Кременчуцького МУ, невиході на службу без поважних причин, порушення Етичного кодексу працівника ОВС та, враховуючи попередні порушення службової дисципліни, на заступника начальника відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Вищезазначене дисциплінарне стягнення виконано шляхом видання наказу УМВС України в Полтавській області від 14.12.2011 №387 о/с та звільнено ОСОБА_1 з органі внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни згідно пункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що у разі звільнення з посади, або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
04.01.2012 ОСОБА_1 вручено витяг з наказу УМВС від 14.12.2011 №387 о/с, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с. 104).
Посилання позивача на те, що про перебування на лікуванні в період з 07.11.2011 по 14.11.2011 він не повідомив безпосереднього керівника, оскільки 31.10.2011 він подав рапорт про звільнення, суд вважає необґрунтованим, оскільки під час відсутності на роботі ОСОБА_1 був працівником міліції і, відповідно, був зобов'язаний дотримуватись службової дисципліни.
Аналізуючи надану позивачем в судовому засіданні копію виписки з амбулаторної картки (а.с. 36), що у період з 07.11.2011 по 14.11.2011 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011 ОСОБА_1 звернувся до лікаря-невролога Третьої міської лікарні м. Кременчука ОСОБА_10, яка надала виписку з амбулаторної картки ОСОБА_1 з зазначенням терміну лікування з 07.11.2011 по 14.07.2011.
Згідно листа Відділу охорони здоров'я Кременчуцької міської ради №01-22/МУ-8 від 06.03.2012 (а.с. 130) комісією відділу охорони здоров'я встановлено, що 14.11.2011 лікар-невролог ОСОБА_10 не мала права одноосібно видавати виписку з амбулаторної картки ОСОБА_1 з зазначенням терміну лікування, чим порушила пункти 5.1.1. та 5.1.5 наказу МОЗ України №189 від 09.04.2008. Зазначена виписка завірена трикутною печаткою лікувального закладу без підпису керівника або його заступника. Виписка з амбулаторної картки, видана гр. ОСОБА_1, не є підставою для звільнення від роботи.
Тимчасова непрацездатність, це перерва у трудовій діяльності працівника внаслідок захворювання чи травмування, що призводить до втрати працездатності, а також внаслідок догляду за хворим членом сім'ї, вагітності та пологів, карантину та ін.
Тимчасова непрацездатність характеризується нетривалим захворюванням працівника, який підлягає лікуванню.
Листок непрацездатності, це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності. Так, у пунктах 1.1 та 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року N 455, зазначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених Інструкцією.
Судом встановлено, що позивачем листок непрацездатності за період з 07.11.2011 по 14.11.2011 у лікувальному закладі не отримувався.
Даних, які б безспірно свідчили про те, що 07.11.2011 по 14.11.2011 стан здоров'я позивача перешкоджав йому виконувати свої службові обов'язки суду не надано.
Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.
Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (частина 5 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 15 статті 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Матеріалами службового розслідування встановлено факти вчинення позивачем дисциплінарних проступків, при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі необхідні обставини: тяжкість проступку, обставини за яких його було скоєно, попередня поведінка, ставлення особи до службових обов'язків, а також наявність діючих дисциплінарних стягнень - попередження про неповну посадову відповідність (наказ Кременчуцького МУ від 20.10.2011 № 356), сувору догану (наказ УМВС від 12.10.2011 № 569), догану (наказ УМВС від 29.04.2011 №247 дск).
При цьому суд враховує, що зазначені накази про накладення дисциплінарних стягнень в судовому порядку позивачем не оскаржувались.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з посади заступника начальника ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ за підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) є законним та обґрунтованим, тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказів № 387 о/с від 14.12.2011 та № 820 від 07.12.2011, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ УРСР від 29.07.1991 року № 114, статтями 1, 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, № 3460-IV, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2012 року.
Суддя К.І. Клочко